неполноте судебного следствия, в частности, о том, что судом не установлено, каким образом наркотическое средство оказалось в автомашине ФИО1 (т.5 л.д. 1). Отменяя приговор в отношении ФИО1 от 27 февраля 2008 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о непри- частности ФИО1 к преступлению «сделаны судом на неполно исследованных обстоятельствах дела и без надлежащей проверки и оценки исследованных доказательств». з Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, в кассационном представлении неполнота судебного следствия указывалась в качестве основания для отмены приговора в отношении ФИО1. В связи с эти судебная коллегия не соглашается с доводами надзорной жалобы адвоката о том, что суд кассационной инстанции вышел за рамки представления прокурора. Вопреки доводам надзорной жалобы не вышел суд за пределы кассационного представления и с учетом того, что не согласился с выводом суда о нецелесообразности проведения трассологической экспертизы. Кассационная инстанция Волгоградского областного суда указала о том, что «исследование вопросов о наличии
для применения иных мер, предусмотренных законом. Истцом в данном деле выступает ФАПРИД, а не общество. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ФАПРИД, заявившего в суде кассационной инстанции о несвоевременности и неполноте представленной обществом отчетной документации, на то, что согласно пункту 5.3 в корреспонденции с разделом 9 лицензионного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению такой документации является основанием для ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а не для применения иного порядка начисления лицензионных платежей, не предусмотренного действующей редакцией пункта 7.1 договора. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном определении и толковании судами первой инстанции условий пункта 7.1 лицензионного договора сторон (статья 431 ГК РФ) и, как следствие , о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности ответчика перед истцом и размере договорной неустойки, подлежащих начислению на сумму долга, фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства в соответствии с
ст. 73 УПК РФ, до настоящего времени не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Требования вышеуказанных норм обязывают следователя провести полное и всестороннее расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление и изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На момент изучения уголовного дела № установлена явная волокита и неполнота следствия , так как за указанный период расследования не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление и изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено производством, процессуальное решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу не принято. Уголовное дело № не представляет как правовой, так и фактической сложности. Допущенные нарушения свидетельствуют о бездействии и формальном подходе следователя
необходимость проверки доводов апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В ходе предварительного слушания прокурор Сироткин Р.Е. ходатайствовал о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, и поддержал свое ходатайство и представление заместителя прокурора Костромской области о возвращении дела Нейскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1, против возвращения дела прокурору не возражал, при этом считал, что основанием возвращения должна являться неполнота следствия . Защитник обвиняемого - адвокат Пугачева Н.В. полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как в процессе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Потерпевшая Потерпевший №1 против ходатайства государственного обвинителя не возражала, при этом вопрос о его разрешения оставила на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в данной части, суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237
