Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-110524/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2018);

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» – ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.06.2018) и ФИО4 (до перерыва в судебном заседании, по доверенности от 06.06.2018 8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – общество) о взыскании 104 244,15 доллара США задолженности по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 и 19 395,32 долларов США договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты лицензионных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 7 500 долларов США договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления средств; с общества в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФАПРИД — решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 19 359,32 доллара США договорной неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. возмещения государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы общества апелляционным судом отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению общества, выводы судов о размере основной задолженности и, как следствие, начисленных на нее пени не согласуются с условием пункта 7.1 лицензионного договора сторон. Так, как указывает общество, согласно названному пункту договора в действующей редакции лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту. В то же время размер задолженности по лицензионным платежам был необоснованно определен судами исходя из поступивших обществу

авансовых платежей инзаказчика без учета стоимости фактически отгружееной по контракту продукции.

Кроме того, общество оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), настаивая на том, что предусмотренный в договоре сторон размер пени (0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерной.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представители подтвердили, что отгрузка продукции инзаказчику на сумму 14 129 771,33 доллара США по декларации на товары № 10116030/14012016/0000091140116 являлась единственной в рамках спорных правоотношений с ФАПРИД.

ФАПРИД в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе, оспорили, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 08.06.2018 в целях предоставления ФАПРИД возможности обосновать довод о неполноте и недостоверности сведений общества о количестве поставок оборудования инзаказчику и их суммарной стоимости, а также в целях принятия мер к урегулированию спора миром.

После перерыва в судебном заседании представители сторон сообщили о неизменности своих позиций. Представитель ФАПРИД в обоснование довода о неполноте и недостоверности сведений общества о произведенных отгрузках продукции сообщил о непредставлении последним в установленном договором порядке вышеупомянутой декларации на товары, а также отчетов о выполнении лицензионного договора за ряд отчетных периодов, что, по мнению истца,

свидетельствует о недобросовестности общества, позволяющем ФАПРИД требовать взыскания с него лицензионных платежей в заявленном размере. Также представитель ФАПРИД проинформировал суд об обращении с запросом к сторонней организации в целях проверки полноты и достоверности сведений общества о количестве и объемах поставок, а также сослался на вывод Арбитражного суда города Москвы, изложенный в пятом абзаце страницы 4 решения от 11.10.2016 по делу № А40-223514/2015, в обоснование предположения о том, что поставки общества, имеющие отношение к данному спору, носили неединичный характер.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по

вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД и обществом заключен лицензионный договор от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 о представлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 указанного договора общество (лицензиат) обязалось уплатить ФАПРИД (лицензиару) обусловленное договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Так, согласно первоначальной редакции пункта 7.1 договора размер лицензионных платежей составляет 1 097 559,61 доллара США, которые осуществляются пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за продукцию, поставляемую обществом по контракту (дополнениям к контракту от 28.12.2004

№ КВР/615612402, заключенному обществом с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики).

Впоследствии в названный лицензионный договор сторонами вносились изменения. В частности, дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 3 второй абзац пункта 7.1 был изложен в следующей редакции: указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту. Это обязательство не связано с иными договорными (недоговорными) обязательствами лицензиата, в том числе возникшими вследствие реализации в отношении лицензиата способов обеспечения исполнения обязательств и оснований прекращения обязательств, предусмотренных законами и (или) договорами (налоги, сборы, штрафы, пени, неустойки, удержания, зачеты и др.), а также обязательствами лицензиата вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 оно вступило в силу с момента подписания лицензионного договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного договора за просрочку лицензионных платежей начисляется неустойка в размере 0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно отчетной документации общества его валютная выручка по контракту составила 21 344 853,23 доллара США (1 153 198 387 руб.) и поступила на счет лицензиата в качестве авансового платежа 09.04.2015. При этом инзаказчику по контракту оборудование было отгружено 14.01.2016 по декларации на товары № 10116030/14012016/0000091140116.

Согласно расчету ФАПРИД задолженность по уплате лицензионных платежей от суммы поступивших обществу от инзаказчика платежей составила 104 244,15 долларов США, на которые ФАПРИД были

начислены 19 359,32 долларов США пени за 379 дней просрочки, начиная с 15.02.2015.

Уклонение общества от уплаты лицензионных платежей и послужило основанием для обращения ФАПРИД в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в указанных размерах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у общества перед ФАПРИД задолженности по лицензионным платежам в размере 104 244,15 доллара США.

При этом, как указал суд первой инстанции, расчет размера неисполненных обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод общества о том, что полученные им 09.04.2015 денежные средства в размере 21 344 853,23 долларов США являлись авансом, а размер лицензионных платежей подлежал расчету, исходя из стоимости фактически отгруженной продукции — 14 129 771,33 долларов США, суд отклонил как не соответствующий действительности.

Как указал суд первой инстанции, согласно письму общества от 19.10.2016 № 943 и приложенному к нему отчету по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 за 3-й квартал 2016 года сумма поступлений денежных средств на расчетный счет организации не указана. Согласно отчетам, представленным в материалы дела, обществом получена выручка (так называемый аванс) в размере 21 344 853,26 долларов США. Иные поступления денежных средств на расчетный счет общества в отчетной документации не отражены.

Как следствие, суд констатировал, что расчет ФАПРИД основан на представленной самим обществом информации (отчетах).

При этом суд первой инстанции проверил выполненный ФАПРИД расчет неустойки на сумму 19 359,32 долларов США и контррасчет общества на сумму 12 813,99 долларов США и признал верным расчет первого, в то время как контррасчет ответчика суд признал «неверным и неподлежащим принятию».

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с общества, до 7 500 долларов США.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции относительно размера основной задолженности и договорной неустойки поддержал. В тоже время, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, что послужило основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ФАПРИД. В частности, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что неустойка не превышает размер задолженности, а также принимая во внимание длительности просрочки, не усматривается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе общества довод об отсутствии задолженности перед ФАПРИД в заявленном к взысканию размере, апелляционный суд указал, что согласно отчетам, представленным в материалы дела, обществом получена выручка (аванс) только в размере 21 34 853,26 долларов США (предположительно в тексте постановления суда апелляционной инстанции допущена опечатка, следует читать «21 344 853,26»), иные поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в отчетной документации не отражены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность

обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 той же статьи проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне

(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, суммарный размер лицензионных платежей был согласован сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора в размере 1 097 559,61 долларов США, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также не оспаривается, что перечисление соответствующих платежей должно осуществляться пропорционально размеру средств, поступающих лицензиату от инзаказчика за фактически поставленную обществом продукцию, что соответствует условию абзаца второго пункта 7.1 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3.

Представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили, что между ними отсутствуют разногласия относительно толкования указанного пункта договора и его применимости к спорным правоотношениям. В частности, стороны подтвердили, что размер конкретного лицензионного платежа зависит одновременно от двух величин: от стоимости фактически поставленной лицензиатом продукции и средств, поступивших лицензиату от инзаказчика в ее оплату.

Так, представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что соответствующее условие договора (о зависимости размера каждого конкретного лицензионного платежа от фактически поставленной инзаказчику лицензионной продукции) обусловлено известной сложной экономико-политической обстановкой в Сирийской Арабской Республики, что не исключает досрочное расторжение контракта. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает основание для уплаты

лицензионных платежей за фактически не поставленную лицензионную продукцию.

Согласно содержанию искового заявления ФАПРИД, приложенному к нему расчету исковых требований (том 1, лист дела 18) и отзыва на кассационную жалобу общества расчет размера лицензионных платежей, пропорционального размеру поступивших обществу платежей инзаказчика, должен быть произведен исходя из коэффициента равного 0,004883807514. Аналогичный коэффициент учтен в контррасчете ответчика, приведенного в тексте отзыва общества на иск ФАПРИД (страница 3 отзыва — том 3, лист дела 3).

Также совпадает позиция сторон в вопросе срока уплаты лицензионного платежа: конечной датой уплаты лицензионного платежа в расчете истца и контррасчете ответчика указано 15.02.2016. С учетом этого расчет неустойки произведен и истцом, и ответчиком за 379 дней просрочки.

Представитель ФАПРИД в судебном заседании 08.06.2018, отвечая на вопрос суда, подтвердил отсутствие возражений по структуре контррасчета ответчика.

Как следствие, в соответствующей части выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расхождение в позициях истца и ответчика, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, фактически состоит лишь в размере базовой суммы, исходя из которой подлежит определению лицензионный платеж — основной долг, подлежащий взысканию с лицензиата (общества), который в свою очередь влияет на размер неустойки.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы такая базовая сумма составляет 14 129 771,33 доллара США, поскольку им произведена единственная отгрузка продукции инзаказчику по декларации на товары от 14.01.2016 № 10116030/14012016/0000091140116 (том 3, листы дела 57,

58). Указанная поставка в качестве единственной была указана обществом в отчетах о выполнении лицензионного договора (том 1, листы дела 34–70; том 3, лист дела 70). Там же в качестве аванса указан единственный платеж инзаказчика от 09.04.2015 в размере 1 153 198 387 руб., что эквивалентно 21 344 853,29 долларам США.

При данных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 7.1 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 базовой для расчета размера лицензионного платежа (основного долга, подлежащего взысканию с лицензиата — общества) за отгруженную 14.01.2016 продукцию на сумму 14 129 771,33 доллара США является именно 14 129 771,33 доллара США, а не 21 344 853,29, как было учтено в расчете ФАПРИД.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций и доводам ФАПРИД, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, пункт 7.1 лицензионного договора не позволяет начислить лицензионные платежи на сумму аванса без учета стоимости фактически поставленной продукции. Иное было предусмотрено в первоначальной редакции указанного пункта лицензионного договора, однако на момент наступления срока уплаты лицензионного платежа — 15.02.2016, как указал сам ФАПРИД в расчете исковых требований, — сторонами в результате заключения дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 были внесены приведенные выше изменения в условие об основаниях и размере конкретного лицензионного платежа. Более того, как указывалось выше, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к лицензионному договору действие новой редакции пункта 7.1 договора распространено сторонами на отношения, возникшие с момента заключения лицензионного договора.

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции

ошибке при определении и толковании условия пункта 7.1 лицензионного договора, что привело к неправильному определению размера основного долга и, начисленных на него пени, подлежащих взысканию.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом была показана только выручка (аванс) в размере 21 344 853,26 долларов США и иные поступления денежных средств на расчетный счет общества в отчетной документации не отражены, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, не является достаточным обоснованием мотивов, по которым суду сочли возможным отступление от порядка исчисления лицензионных платежей, предусмотренного пунктом 7.1 лицензионного договора сторон.

Доводы ФАПРИД, озвученные его представителем в судебном заседании 07–08.06.2018, сводящиеся к предположению о существовании иных поставок на неотоваренную сумму аванса (21 344 853,29 – 14 129 771,33 = 7 215 081,96 долларов США) основан на предположении, не нашедшем подтверждения в материалах дела. Так, представитель истца, отвечая на вопрос суда, подтвердил отсутствие сведений об иных поставках лицензиатом своему инзаказчику продукции помимо поставки от 14.01.2016 на сумму 14 129 771,33 доллара США; подтвердил, что при наличии сомнений в полноте и достоверности сведений, приведенных обществом в представленных отчетах об исполнении лицензионного договора, ФАПРИД вправе на основании пункта 9.2 названного лицензионного договора осуществляет проверку таких сведений, однако такие проверочные действия были предприняты истцом лишь на стадии рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции.

При этом из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что довод об иных возможных отгрузках инзаказчику продукции общества, превышающих 14 129 771,33 доллара США, не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не был предметом проверки судов.

Также только в суде кассационной инстанции ФАПРИД был заявлен аргумент о том, что его предположение о множественности отгрузок обществом лицензионной продукции инзаказчику нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-223514/2015 (в пятом абзаце страницы 4 судебного акта).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Указанное представителем ФАПРИД судебное решение от 11.10.2016 по делу № А40-223514/2015 не содержит сведений о конкретных отгрузках обществом своей продукции инзаказчику, их количестве и объемах (стоимости отгруженных товаров). Так же не усматривается, что данный вопрос исследовался судом.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что довод ФАПРИД о том, что отгрузка обществом лицензионной продукции носила неединичный характер, нельзя признать обоснованным.

При этом, исходя из предмета и оснований иска ФАПРИД, обоснование (доказывание) размера требований входит в бремя доказывания истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах доводы ФАПРИД о возможной недостоверности сведений общества о том, что им была произведена единственная имеющая отношение к данному лицензионному договору сторон отгрузка продукции инзаказчику, фактически направлена на возложение на ответчика бремени по доказыванию отрицательного факта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что голословные предположения истца о неполноте и недостоверности представляемых лицензиатом (ответчиком) сведений не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Более того, соответствующий довод о недобросовестности ответчика не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи злоупотребление гражданскими правами является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично либо для применения иных мер, предусмотренных законом. Истцом в данном деле выступает ФАПРИД, а не общество.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ФАПРИД, заявившего в суде кассационной инстанции о несвоевременности и неполноте представленной обществом отчетной документации, на то, что согласно пункту 5.3 в корреспонденции с разделом 9 лицензионного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению такой документации является основанием для ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а не для применения иного порядка начисления лицензионных платежей, не предусмотренного действующей редакцией пункта 7.1 договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном определении и толковании судами первой инстанции условий пункта 7.1 лицензионного договора сторон (статья 431 ГК РФ) и, как следствие, о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности ответчика перед истцом и размере договорной неустойки, подлежащих начислению на сумму долга, фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку определение конкретной суммы задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также рассмотрение вопроса о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца (для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации) были взысканы денежные средства в иностранной валюте. В отличие от решения суда первой инстанции, которое было изменено апелляционным судом с изложением резолютивной части судебного акта по существу спора в новой редакции, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что взыскание должно производиться в национальной валюте (рублях) по курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом ФАПРИД предъявлял исковые требования о взыскании сумм долга и пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, что соответствует статье 317 ГК РФ и пункту 7.2 лицензионного договора сторон.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно расчету, выполненному в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску о взыскании 123 603,47 долларов США, что составляет примерно 7 416 208 руб. 20 коп. (при курсе 60 руб./доллар США), равняется 60 081 руб. В тоже время с ответчика в доход бюджета было взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, исследовать в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия лицензионного договора, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-110524/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур