в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу № А64-3850/2017, суды указали, что с выплат в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и опасных условиях в режиме неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени), учреждение обязано исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Соответственно, суды правомерно отклонили доводы учреждения о необоснованном доначислении страховых взносов по причине отсутствия у названной категории работников, занятость которых составляет неполный рабочий день, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Сходная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу № А50-12276/2017. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
неполной занятости (менее 80 процентов рабочего времени), общество обязано исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 по делу № А64-3850/2017, от 19.12.2018 № 310-КГ18-13800 по делу № А48-5108/2017, суд округа согласился с данными выводами. Доводы общества о необоснованном доначислении страховых взносов по причине отсутствия у названной категории работников, занятость которых составляет неполный рабочий день, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069 по делу № А50-12276/2017. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая – отпуск по беременности и родам предприниматель назначил своей сотруднице, работающей на условиях неполного рабочего времени, пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), рассчитав его исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента. Проведя камеральную проверку правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, фонд пришел к
жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно отменено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, так как у работника не было права на получение пособия по уходу за ребенком, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с продолжительностью рабочего времени – неполная рабочая неделя, а не неполный рабочий день, что не позволяет работнику осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против жалобы возражал. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что в
дело № 2-2249/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-10655/2021 7 сентября 2021 г. г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б., при секретаре судебного заседания Разореновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации заработной платы, признании недействительным заявления о переводе на неполный рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее - ООО «Люкс-Полиграфия») с учетом уточнения о возложении обязанности проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен
судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> принята на работу на должность <...> в магазин ИП ФИО3 <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Между нею и ответчиком <...> заключен трудовой договор, по условиям которого за выполняемую работу работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере <...> за неполный рабочий день. Режим рабочего времени был установлен: два рабочих дня, затем два дня отдыха, а с <...> – неделя работы, затем неделя отдыха; часы работы с 10-00 до 22-00 часов. <...> она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и с <...> не вышла на работу. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена. За все проработанное время ею получена заработная плата в общей сумме <...>, хотя согласно трудовому договору за
