связи с уходом за ребенком. Менеджеру Общества ФИО1, приказом Общества №28/02 от 27.04.2018 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.01.2018г. к трудовому договору №09/16 от 01.12.2016г. ФИО1 с 01.01.2018 года осуществляла трудовую деятельность на дому (дистанционно). Помимо этого, сотруднику ФИО1 установлен режим неполного рабочего дня, что подтверждается Дополнительным соглашением №3 от 02.04.2018г. к трудовому договору №09/16 от 01.12.2016г. Таким образом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня на дому , что позволяло ей осуществлять надлежащий уход за ребенком, и правомерно получать выплаты спорных сумм пособия. Доводы Общества о нарушении порядка принятия решения о непринятии к зачету расходов № 230, в части указания даты принятия решения ранее даты составления протокола о рассмотрении материалов проверки, не принимаются, поскольку в данном случае была допущена описка. Решение о непринятии к зачету расходов №230, также как и решение о непринятии к зачету расходов №229 датировано 18.02.2020.
В апелляционной жалобе Антонова О.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что полученные ею от ТСЖ «Калина» денежные средства в размере 148.969 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением, получены ею без каких-либо правовых оснований. Такие основания имелись, поскольку она в момент выплаты пособия работала неполный рабочий день на дому и осуществляла уход за ребенком, недобросовестность с ее стороны отсутствует. Суду следовало руководствоваться Письмом ФСС РФ от 30.11.2015 № 02-09-11/15-23247. Суд ошибочно применил п.19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий в связи с материнством от 15.06.2007, поскольку на момент наступления страхового случая она не была занята у нескольких работодателей. Полагает, что условие неполного рабочего дня устанавливается работнику в зависимости от продолжительности рабочего времени, а не от потери заработка. Необоснован и вывод суда
<данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, использование компьютера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные ею требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГК «Ново-Пятигорский» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между нею (главный бухгалтер) и ГК «Ново-Пятигорский» заключен трудовой договор № на постоянной основе, согласно которому режим рабочего времени определен: неполный рабочий день на дому с 09 час. до 18 час., приемные дни в офисе ГК «Ново-Пятигорский»: суббота с 09 час. до 12 час., среда с 15 час. до 18 час. Должностной оклад составлял <данные изъяты>, <данные изъяты> - доплата за делопроизводство. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского отчета, кассовой документации, составление отчетных документов и сдача их в соответствующие органы, начисление заработной платы. При этом, заработную плату выдавал председатель кооператива ФИО3 Вся первичная бухгалтерская документация хранилась
