Неполный рабочий день ребенок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком. Напротив, неполный рабочий день для работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4 относительно их полного рабочего времени был установлен как сокращение рабочего времени менее чем на 1 час. В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени, безусловно, не могут быть обеспечены. Тот факт, что фондом в оспариваемых ненормативных правовых актах не установлены конкретные лица, фактически осуществлявшие уход за детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. В силу малолетнего

июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования по г. Воронежу. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что является сотрудником ООО «Келлог Рус», обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3, ... года рождения, на условиях неполного рабочего времени на 0,75% ставки с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Ответчиком было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании того, что несовершеннолетний ребенок не является родственником истца. Между тем, истец полагает, что по указанным основаниям в предоставлении отпуска ему не может быть отказано, поскольку степень родства не имеет значение, а данном случае мать ребенка в указанном отпуске не находится, выплату по уходу за ребенком не получала. Представитель ответчика ООО «Келлог Русс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не