Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Минченко Е.В.- представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт; Леонтьева А.Г. – представитель по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица: Соболева Е.А. – представитель по доверенности от 14.10.2021, диплом, служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного казённого учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 15 июня 2022 года

по делу № А50П-131/2022

по заявлению государственного казённого учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (ОГРН 1155958089902, ИНН 5981006120)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконным решений от 16 ноября 2021 г. № 590021200610305, № 590021200610304, № 590021400040804, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

установил:

Государственное казённое учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, Отделение ФСС РФ) о признании незаконным решений от 16 ноября 2021г. № 590021200610305, № 590021200610304, № 590021400040804, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом при вынесении решения не учтено, что Учреждением выполнены требования Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Работнику Лобанову А.И. выплата пособия по уходу за ребенком дочерью Кристиной в соответствии с законодательством производилась только до полутора лет. Однако отпуск по уходу за ребенком был предоставлен и по истечении указанного времени, т.е. до 3-х лет, так как работнику необходимо было осуществлять уход за малолетним ребенком, он работал на условиях неполного рабочего дня.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представитель фонда в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом была проведена камеральная проверка произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам данной проверки Фондом был составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Фондом по итогам рассмотрения акта камеральной проверки приняты два решения:

- Решение от 16 ноября 2021г. № 590021200610305 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 307 238,38 руб., в то же время отказано в выделении средств в сумме 6 496,62 руб.

- Решение от 16 ноября 2021г. № 590021200610304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 496,62 руб.

Указанными решениями Фонда не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении работника Учреждения Лобанова Александра Ивановича в сумме 6 496,62 руб.

Также Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, страхователя Государственного казенного учреждения социального обеспечения Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 г. по итогам которого вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 16 ноября 2021г. № 590021400040804.

Согласно указанному решению Учреждению предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 53 704,88 рублей.

Согласно Актам камеральных проверок от 11.10.2021 и 12.10.2021 (далее - акты проверок) и вышеуказанным решениям Фонда не приняты частично к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Лобанову А.И., в том числе за:

декабрь 2020 года в сумме 6 496, 62 руб.;

январь – сентябрь 2021 года в сумме 53 704,88 руб.

С доводами, отраженными Фондом в вышеуказанных актах и решениях, Учреждение не согласилось, так как расходы произведены страхователем в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает решения Фонда незаконными и необоснованными, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и выплаты государственных пособий, связанных с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).

В соответствии с Законом № 255-ФЗ под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений).

Норма о замене расчетного периода (либо его части) в случае, если в этот период застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, была внесена в часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», который вступил в силу с 1 января 2011 года.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2021 № 1540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение, действовало в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 7 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Таким образом, согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пункта 11 Положения для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком учитывается средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (расчетный период). Поскольку, изначально расчетный период для исчисления среднего заработка застрахованного лица должен непосредственно предшествовать году наступления страхового случая, то и замена лет (года), составляющих этот расчетный период, может быть произведена на годы (год) непосредственно предшествующие этому расчетному периоду, то есть на годы (год) последовательно следующие перед годами (годом), подлежащими учету для исчисления среднего заработка, но в которых (котором) застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком. Еще одним необходимым условием замены лет расчетного периода является увеличение размера пособия.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-15902.

При этом данные обстоятельства не отменяют общий принцип выплат как частичную компенсацию утраченного работником заработка в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14.05.2018 по 27.04.2019 Лобанову А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 28.04.2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (Лобановой Кристиной).

С 02.12.2020 по 27.02.2022 Лобанову А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (Лобановой Марией).

Лобанов А.И. обратился с заявлением о замене годов учета заработка для расчета пособия по уходу за ребенком, в связи с тем, что он с 14.05.2018 по 04.08.2019 находился в отпуске по уходу за ребенком (Лобановой Кристиной).

Учреждением была произведена замена лет 2018 – 2019 предшествующими календарными годами – 2016 – 2017.

Учреждения повторно настаивает на том, что требования пункта 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ были выполнены:

- подтвержден факт страхового случая в связи с материнством;

- Лобанов А.И. согласно приказам учреждения находился в отпуске по уходу за ребенком;

- от работника Лобанова А.И. поступило письменное заявление о замене 2018-2019гг. предшествующими календарными годами, а именно 2016-2017гг.,

- замена лет, привела к увеличению размера пособия;

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы апелляционным судом признаются верными, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как справедливо указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4977/20 от 19.10.2020 отменены решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.03.2020 по делу № А50П-800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

При вынесении постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016).

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, неполный рабочий день для работников Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанова А.И. относительно их полного рабочего времени был установлен как сокращение рабочего времени менее чем на 1 час.

В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени, безусловно, не могут быть обеспечены.

Тот факт, что фондом в оспариваемых ненормативных правовых актах не установлены конкретные лица, фактически осуществлявшие уход за детьми Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанова А.И., не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу малолетнего возраста детей они не могли оставаться без постоянного (круглосуточного) попечения взрослых, а сокращение рабочего времени работников Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанова А.И. было столь незначительным, что явно не обеспечивало возможность ухода за детьми до полутора лет.

Вопреки выводам судов факт сокращения рабочего времени до 0,9 ставки опровергает реальность участия работника в осуществлении ухода за ребенком. Посменный график работы также не изменяет вышеуказанного обстоятельства, поскольку с учетом минимального сокращения рабочего времени не позволяет обеспечить должный уход за ребенком.

Более того, обоснованными также являются доводы фонда о том, что выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 130 % относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 309-ЭС20-23288 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как ранее указано судом, целевым предназначением данных выплат является частичная компенсация утрачиваемого заработка в результате наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что фактически Лобанов А.И. находился в отпуске по уходу за ребенком только в период с 14.05.2018 по 30.08.2018 (не осуществлял трудовую деятельность) в остальное время, работник находился в отпуске по уходу за ребенком формально, без намерения осуществлять уход за малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решенийГосударственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 ноября 2021г. № 590021200610305, № 590021200610304, № 590021400040804, отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 15 июня 2022 года по делу № А50П-131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (ОГРН 1155958089902, ИНН 5981006120) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева