Неполучение корреспонденции юридическим лицом по месту регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вручения не истек, и у адресатов имелась возможность ее получения в течение 30 дней, что и было сделано учредителями общества и некоторыми собственниками квартиры 25.12.2019 и 18.01.2020. Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что неполучение учредителями общества корреспонденции по указанному адресу по первому извещению не свидетельствует о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица и не может достоверно свидетельствовать о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, и, как следствие, являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений. О недостоверности адреса также не может свидетельствовать неполучение корреспонденции иными собственниками квартиры, направленной по месту их жительства. Повестки, направляемые инспекцией в период приостановления регистрации , после неудачной попытки вручения все-таки были получены учредителями общества; корреспонденция, направленная инспекцией вне рамок рассматриваемого спора (почтовый идентификатор 65099147056336), была получена обществом по спорному адресу 02.07.2020, следовательно, обществом организовано получение корреспонденции по этому адресу. В

искового производства. Возражения ООО «Спецмонтаж» относительно неполучения от МП г. Омска «Тепловая компания» корреспонденции, содержащей претензии, счета-фактуры и иные документы, поскольку корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, судом не принимаются в связи с тем, что истцом документы направлялись Абоненту по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения ООО «Спецмонтаж» является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет он сам. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66-12261/2015. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо

адрес, обусловлено не действиями налогового органа, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Индивидуальным предпринимателем или организацией должны быть приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей или Единому государственному реестру юридических лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащим адресам. Общество не вносило в ЕГРЮЛ сведения об изменении места регистрации , не уведомляло налоговый орган о фактическом проживании руководителя ФИО2, ходатайства о направлении корреспонденции по каким-либо иным адресам в налоговый орган не представляло. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его