Неполучение валютной выручки в срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Суд апелляционной инстанции отмечает систематический характер противоправного поведения заявителя, поскольку ОАО «Вольскцемент» совершало аналогичные правонарушения, в том числе по неполучению валютной выручки в срок непосредственно от ОАО «Гарадаг Цемент» (Азербайджан). Так, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 146 от 14.11.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности за неполучение валюты на свои банковские счета, причитающиеся за поставленный ОАО «Гарадаг Цемент» товар. Ссылаясь на длительный характер отношений Общества с контрагентом, тем не менее, Общество не предприняло мер по изменению условий контракта в отношении срока расчетов или установления иных мер, направленных на обеспечение своевременного

РФ за неполучение валютной выручки в сумме 1 047 746,80 руб. по ГТД 10401080/2508004/0000540 в результате отгрузки товара 25.08.2004г. в адрес фирмы «Назим-5» (Азербайджанская Республика, г.Сумгаит), где сроком оплаты согласно п.5.2 контракта является 05.10.2004г., судом апелляционной инстанции не принимается, так как поступление оплаты за товар, экспортированный по данной ГТД не являлось предметом проверки Башкортостанской таможни. Согласно акту проверки от 10.05.2006г. №10401000/100506/0000230 проверка проводилась на основании представленного ООО «Альфа» распределения поступивших денежных средств по ГТД №10401080/ 281004/0000676, 10401080/261204/0000768, 10401080/101204/0000805, 10401080/201204/0000828 и 10401080/070405/0000192. В связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ по вышеперечисленным четырем ГТД, ООО «Альфа» привлекается к ответственности по ГТД №10401080/070405/0000192, по которой продукция отгружена 08.04.2005г., счет-фактура № 2 выставлена 05.04.2005г., оплата покупателя по условиям контракта производится на основании счета-фактуры в течение 40 календарных дней со дня отгрузки продукции, т.е. до 18.05.2005г. При вынесении постановления о назначении административного наказания № 01-05-06/17 (80-06/15) от 15.05.2006г. срок исковой давности

в адрес ЗАО "УК ТЭС" соответствующего извещения, то есть само общество действий по неполучению предусмотренной договором поставки валютной выручки не совершало. Из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований. Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному ответчиком, сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком наступили еще 23.07.2014, 08.10.2014, 15.11.2013, 15.11.2013, 01.02.2014, 01.01.2015. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает фактическое совершение РУП "Брестэнерго" зачета встречных однородных требований к рискам ведения предпринимательской деятельности ЗАО "УК ТЭС", которое, в частности, не обеспечило включение условия о запрете зачета встречных однородных требований в текст внешнеторгового договора (контракта), своевременно не

в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок . Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения. Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2