Неполучение заемщиком требования о досрочном расторжении договора займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Таким образом, при обращении с требованием ЗАО КБ «Эксперт Банк» о расторжении кредитного договора №002-ВРН от 09.07.2010 должно доказать в соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ, что иск подан после отказа заемщика на предложение оплатить образовавшуюся задолженность, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок. Направленное истцом ответчику 31.01.2013 требование о досрочном погашении кредита предложения досрочного расторжения договора в случае непогашения

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком в адрес Заемщика заказным письмом направлено требование от 01.03.2022 о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора №31020-0000004235 от 14.04.2021. Соглашение о расторжении сторонами не подписано. Поскольку нарушение сроков возврата траншей является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата траншей нарушены, суд находит

должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Из материалов дела следует, что 16.04.2013 истец направил в адрес Заемщика и Поручителя (ФИО1) требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов (л. д. 53, 100,

о готовности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключить договор залога высоколиквидного объекта движимого имущества, сопоставимого по залоговой стоимости с текущим остатком ссудной задолженности. Заемщик также был уведомлен о том, что в случае неполучения ответа на данное письмо Банк будет вынужден реализовать свои права путем выставления требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному соглашению. В установленный в письме срок (до 22.10.2019), какого-либо ответа Банком получено не было. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 22.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора , а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления

законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Неполучение заемщиком и поручителем требований банка, направленных им в соответствии с положениями Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и Общих условий предоставления поручительства, не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке. Кредитным договором №<данные изъяты> от 19 января 2012 года и договором поручительства №<данные изъяты> от 19 января 2012 года также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, напротив, п. 11 кредитного договора и п.7. договора поручительства устанавливают, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в судебном порядке. Оспаривая решение, ответчик ФИО1 указывает, что истцом не заявлено требование о расторжении договора поручительства. Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника,