заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, по обращению потребителя ФИО3, являющейся членом организации « Непосредственная власть народа Российской Федерации», о нарушении прав потребителя при заключении договора кредитной карты №0023487192 от 07.02.2012 с Банком, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Роспотребнадзора от 25.02.2013 №10-1576, сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 №10-1576 и Банку выдано предписание № 40 от 25.03.2013 об устранении выявленных нарушений. Административным органом было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа) установлена комиссия
заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области об отмене задолженности в размере 49 838,98 руб., оспаривании постановлений № 08200290002233 от 19.04.2012, № 08200290019135 от 18.10.2012, взыскании неимущественного вреда в размере 200000 руб. при участии заявителя – ФИО1 по паспорту, от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 13/12 от 01.11.2012, установил: ФИО1, считая себя субъектом непосредственной власти народа Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области об отмене задолженности в размере 49 838,98 руб., оспаривании постановлений № 08200290002233 от 19.04.2012, № 08200290019135 от 18.10.2012, взыскании неимущественного вреда в размере 200000 руб. Заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные документы. Представитель ответчика возражает против заявленных требований, отзыва не
Н И Е г. Прокопьевск 09 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мельникова М.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, замужней, не работающей, проживающей по ул. Белгородская. 13 в г. Прокопьевске, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 10.11.2011 года при обращении к Председателю Правительства РФ ФИО2 на бланке « Непосредственная власть народа Российской Федерации» ФИО1 использовала печать с изображением Государственного Герба РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, просит производство по административному делу прекратить, так как в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ. Она, как гражданка РФ по своей инициативе приступила к управлению государством, поэтому имеет право пользоваться гербовой печатью, ее печать не идентична гербу РФ, не имеет всех степеней защиты. В Конституции
письмо, изготовленное ФИО1 с использованием компьютерной технологии, на котором изображен Государственный герб Российской Федерации в верхней части, а в нижней части оно скреплено круглой печатью ФИО1 с изображением Государственного герба Российской Федерации (л.д.4). Данное обращение к главе ... было передано в прокуратуру ... (л.д.3), на основании которого, заместителем прокурора ... было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2). Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден ее письменными объяснениями (л.д. 6-7), которые выполнены на бланке « Непосредственная власть народа Российской Федерации ФИО1 » с использованием Государственного герба Российской Федерации и имеется печать «Непосредственная власть народа Российской Федерации» так же с использованием Государственного герба Российской Федерации, рапортом должностного лица прокуратуры (л.д.3). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является членом общественного объединения, партии, а так же «Непосредственная власть народа Российской Федерации ФИО1 » не является организацией, учреждением, наделенным отдельными государственно–властными полномочиями. Бланки с Государственным гербом Российской Федерации изготовлены не федеральными органами власти, печать
в нижней части оно скреплено круглой печатью ФИО1 с изображением Государственного герба Российской Федерации (л.д.5). Данное обращение к прокурору Свердловской области было передано в прокуратуру Шалинского района Свердловской области (л.д.3), на основании которого, прокурором Шалинского района было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2). Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден его письменными объяснениями (л.д. 4), из которых следует, что ФИО1 решил представлять непосредственную власть народа Российской Федерации. При этом им была заказана печать « Непосредственная власть народа Российской Федерации» с использованием Государственного герба Российской Федерации. Бланки с указанием «Непосредственная власть народа ФИО1 » с использованием Государственного герба Российской Федерации были взяты в сети интернет. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является членом общественного объединения, партии, а так же «Непосредственная власть народа Российской Федерации ФИО1 » не является организацией, учреждением, наделенным отдельными государственно–властными полномочиями. Бланки с Государственным гербом Российской Федерации изготовлены не федеральными органами власти, печать с Государственным гербом Российской
проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу. В соответствии со ст.17.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение порядка официального использования Государственного флага РФ, Государственного герба РФ или Государственного гимна РФ. Судом установлено, что ФИО1 03 февраля 2014 года на бланке обращения в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 и на оттиске именной печати, использовала государственную символику Российской Федерации, в частности герб Российской Федерации с выгравированными буквами « НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1». Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, при этом, отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом
