населения, несостоятельна. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом , наличие которого не доказано. Встречный иск мотивирован наличием у истца задолженности по агентскому договору в размере полученных от населения и неперечисленных ответчику денежных средств. Истолковав условия договора, суды пришли к выводу о возможности признания такой задолженностью денежных средств, собранных истцом с населения и находящихся на его расчетном счете. Однако установив, что находящиеся на момент разрешения спора на расчетном счете денежные средства представляют собой взносы населения на капитальный ремонт, подлежащие перечислению в
отклоняется. В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную в дом энергию. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом . Расчет задолженности, осуществленный истцом по показаниям приборов учета, судами проверен и признан верным. Расчет ответчика, ссылавшегося на истечение срока поверки приборов учета, отклонен в связи с непредставлением первичных данных, на которых основан его расчет. Позиция ответчика, изложенная им в кассационной жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по существу сводится к полному освобождению от оплаты поставленной электрической энергии при доказанности самого факта поставки энергоресурса, что противоречит статьям 539,
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способауправлениямногоквартирнымдомом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора
приводит доводы о том, что являясь застройщиком, заявитель в период, предъявленный ко взысканию, произвел отчуждение части квартир (5-ть из 10-ти) в многоквартирном доме. Поскольку он не являлся собственником 5-ти из 10 квартир, обязанность по оплате электрической энергии по ним в спорный период у ответчика отсутствовала. Обращает внимание, что при заключении договора энергоснабжения с истцом, он не являлся управляющей компанией, а выступал как уполномоченное собственниками лицо. Обращает внимание, что протоколом собрания собственников избран непосредственный способ управления многоквартирным домом . Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя жалобы, уведомленного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении спора без его представителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании возражала против доводов заявителя жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.
учетом корректировки, поставлено в сеть покупателя 6 898 148 кВт*ч на сумму 26 259 693 руб. 21 коп. С учетом оплаты 26 147 142 руб. 12 коп. задолженность ответчика составляет 112 551 руб. 09 коп., что соответствует стоимости фактических потерь за сентябрь 2016 года в объеме 29 566 кВт*ч, возникших в связи с определением гарантирующим поставщиком объема электрической энергии переданного в многоквартирные дома, собственники помещений которых не выбрали способ управления, либо выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом . Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также пеней на задолженность, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем электрической энергии фактически поставлен потребителям, следовательно, не может быть
по передаче горячей воды, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей водой абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую горячую воду – в течение года круглосуточно в соответствии с установленными объемами потребления. Заключая указанный договор, истец выступал в качестве управляющей компанией многоквартирным домом по ул. Кузьмина, 30/2 в городе Якутске. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период 25.04.2013 и оформленного протоколом, собственниками принято решение перейти на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.05.2013. Письмом от 06.05.2013 № 93 истец уведомил ответчика об избрании собственниками многоквартирного дома способа непосредственного управления домом и просил ответчика заключить с жильцами отдельные договоры на поставку теплоэнергии и горячей воды, на что ответчик ответил отказом (письмо от 15.05.2013 № юг/1652). Истец, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о переходе с 01.05.2013 на непосредственный способ управления многоквартирным домом, просит признать обязательства перед ответчиком по договору №18145-в от 22.04.2013
незаконным решение общего собрания собственников помещений по п.5 повестки об утверждении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР», поскольку управляющая организация выбрана с нарушением ч.2 ст.163 ЖК РФ; - по п.6 повестки решено выбрать способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений с 1.09.2014г.. Суд считает решение общего собрания собственников помещений по п.6 повестки незаконным по следующим основаниям. В указанном доме не мог быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом , поскольку более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежало муниципальному образованию Кежемский район, а потому в силу ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) дом мог управляться только на основании договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правительством РФ; - по п.7 повестки решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией КМУП « ЖКХ КР» от 1.01.2012г. -
многоквартирного дома решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «Читаэнергосбыт» не было, также не было на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Протоколом внеосередного общего собрания жителей дома № 3 а по улице спортивная в г. Петровск-Забайкальский от 12 декабря 2011 года принято решение о переходе с 01 марта 2012 года на непосредственный способ управления многоквартирным домом , с ООО «Надежда» заключен договор для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, что отражено в протоколе итогов голосования от 11 января 2013 года. При этом, представителем жильцов указанного дома избрана ФИО5 03 октября 2012 года по адресу: <...> произведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии при участии представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», представителя ОАО «Читаэнергосбыт», представителя ООО «Надежда», представителя
