тем, что истцом не представлены доказательства невозможности произведения ремонта двигателя на сумму, взысканную в рамках настоящего дела. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 решения первой и второй инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд кассационной инстанции счел что, выводы судов о том, что имела место именно неправильная диагностика двигателя, которая повлекла дальнейшую его непригодность к использованию, и находится в причинно-следственной связи с убытками истца, не мотивированы. Из судебных актов не следует, каким образом именно неправильная диагностика явилась причиной возникновения убытков в виде стоимости оплаченных запасных частей в размере 780 023 руб., и что сумма 780 023 руб. необходима ответчику для восстановления нарушенного права. Рассматривая требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб. суды не дали
просил решение, постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком являются обоснованными, отказ в иске о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения поломки двигателя, произошедшей по вине ответчика в части 1 468 200 руб. не соответствует принципу полного возмещения убытков. Ответчик в кассационной жалобе просил решение, постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что судом неправильно установлена причина поломки двигателя – неправильная диагностика ; оспорил вывод суда о том, что двигатель дважды выходил из строя в течение гарантийного периода в связи с неверной диагностикой ответчиком двигателя; так как двигатель выходил из строя один раз в течение гарантийного срока (акт от 25.10.2016); истец согласился с проведением капитального ремонта, произвел оплату запасных частей в размере 780 023 руб.; причина установки двигателя установлена экспертом, поломка двигателя произошла в результате установки двигателя на бульдозер KOMATSU без дополнительных переделок конструкции бульдозера; что
направлена ФИО2 в СТО «Эф-Сервис», по месту приобретения автозапчастей, которая получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 13). Обращение в суд с иском ФИО2 мотивировано доводами как о ненадлежащем качестве приобретенных у ИП ФИО3 деталей, так и ненадлежащим оказанием услуг по замене деталей СТО «Авторитет» ИП ФИО1 10 апреля 2017 года по делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, заключение которого не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Согласно заключению эксперта, нарушение технологии ремонта автомашины не выявлено. Выявлена неправильная диагностика неисправности (л.д. 80). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перед выполнением работ по установке деталей обязан был установить причины неисправности автомобиля, в связи с чем произвел взыскание денежной суммы, уплаченной за услугу по установке деталей, а также стоимость насоса гидроусилителя руля и шланга гидроусилителя руля. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств по делу, с неправильной
