Неправильно растолкованы нормы закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответственно неосновательным обогащением. На основании указанного, если был неправильно растолкован и применен закон или нормативно правовые документы, если был сбой в расчетной программе, неверно введены показатели расчета или формы начислений (такого рода ошибки называются техническими), если суммы начисления были рассчитаны за неверный расчетный период, взыскание с меня указанной суммы в размере 22061,57 рублей в качестве неосновательного обогащения недопустимо. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили рассмотреть дело без их участия, и представили в суд письменные возражения на жалобу согласно которым судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства, дана соответствующая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения норм закона об административных правонарушениях, а именно неправильно растолкованы нормы , касающиеся сроков исчисления момента возникновения события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, считаю необходимым отменить незаконное постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, а также принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, за рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на данный момент не истеки, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвратить