судебные акты являются незаконными, приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применении норм материального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции положил в основу судебного решения несуществующее доказательство - показания свидетеля ФИО5, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта распространения сведений. В материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО5 уполномочена ИП ФИО3 на получение для него писем. Электронная почта, на которую направлена претензия, является общей для четырех субъектов предпринимательской деятельности, а не только ИП ФИО3, о чем ответчик знал. В уголке потребителя, расположенном в магазине ИП ФИО3, который ответчик видел, указан адрес электронной почты самого ИП ФИО3. Однако ФИО4, зная о данном адресе электронной почты, направил претензию по иному общему адресу (указан на рекламном сайте http://zoloto.ru),
о своем месте жительства в необходимом объеме. Также заявитель ссылается на указание судом первой инстанции неправильного срока на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции (10 дней вместо 1 месяца). В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании. Как установлено судом из материалов дела, 23.09.2020 Владивостокская таможня (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместила извещение №0320100007620000061 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники. 01.10.2020 ИП ФИО1 подал соответствующую заявку, часть первая
новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильном применении норм материального права. Приведенные в сообщениях сведения являются оценкой деятельности ПАО «ТГК-14», что подтверждено заключением судебной экспертизы. Судами проигнорированы решения судов, подтверждающие наличие оснований для негативной оценки деятельности истца (обсчет, обман потребителей, недобросовестное поведение) и соответствие распространенных сведений действительности. Вопреки выводам судов, обстоятельства, приведенные в указанных сведениях, относятся к временному периоду предшествующему их распространению. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,
обогащения, 701 132 руб. пеней, 35 782 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом по электронной почте, является нелегитимным, - нарушает принцип эстоппель, так как Компания своими конклюдентными действиями подтвердила отсутствие противоречия разделу 5 договора направление указанного уведомления посредством электронной почты. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком отработан аванс только на сумму 600 000 руб., указание на аванс в размере 766 500 руб. означает лишь сумму аванса, которая подлежит зачету в счет фактически
марта 2015 года №07-675 «О направлении методических рекомендаций представления информации об образовательной организации к открытых источниках с учетом соблюдения требований законодательства в сфере образования». На сайте образовательной организации создан специальный раздел «Сведения об образовательной организации», в котором документы представляются в виде файлов основных форматов PDF, XLS, ODS или RTF, заверенные подписью руководителя образовательной организации и печатью. Данный письменный ответ был направлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГ ФИО1 на электронный адрес: <...>. Установив, что отправителем ответа неправильно указан электронный адрес административного истца, ответ был повторно направлен ДД.ММ.ГГ на электронный адрес: <...>, получен ФИО1 в указанную дату. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 ответ Министерства образования и науки Алтайского края дан в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица и права ФИО1 нарушены не были. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным
направлен ФИО4 13 августа 2012 года по электронной почте с копией указанного постановления. Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлено с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом также установлено, что при направлении ФИО1 ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с копией постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан неправильно указан электронный адрес ФИО1: в адресе после @ ошибочно указана буква «q» вместо необходимой «g», в связи с чем заявителем документы получены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконными вышеуказанных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о неправомерности вынесения решения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
