указаны в вопросном листе. В подтверждение этого довода осужденный ссылается на то, что председательствующая возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату, обращая их внимание на то, что они не ответили на вопросы № 4 и № 8. Нарушен закон и при формировании коллегии присяжных заседателей. Председательствующая производила замену списка кандидатов в присяжные заседатели в связи с тем, что там неправильноуказано имя кандидата в присяжные заседатели № <...>, однако из протокола судебного заседания неясно, список заменен в связи ошибкой в имени кандидата в присяжные заседатели № <...> или № <...>. В протоколе фамилия кандидата в присяжные заседатели указана «Л<...>» и «Л<...>». Полагает, что речь идет о двух разных лицах. Необоснованно не удовлетворила председательствующая мотивированный отвод, заявленный стороной защиты, кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...>. В ходе судебного заседания из 18 присяжных заседателей выбыло 6 человек. К моменту вынесения вердикта осталось 12 присяжных заседателей, однако в совещательную комнату были
указаны в вопросном листе. В подтверждение этого довода осужденный ссылается на то, что председательствующая возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату, обращая их внимание на то, что они не ответили на вопросы № 4 и № 8. Нарушен закон и при формировании коллегии присяжных заседателей. Председательствующая производила замену списка кандидатов в присяжные заседатели в связи с тем, что там неправильноуказано имя кандидата в присяжные заседатели № <...>, однако из протокола судебного заседания неясно, список заменен в связи ошибкой в имени кандидата в присяжные заседатели № <...> или № <...>. В протоколе фамилия кандидата в присяжные заседатели указана «Л<...>» и «Л<...>». Полагает, что речь идет о двух разных лицах. Необоснованно не удовлетворила председательствующая мотивированный отвод, заявленный стороной защиты, кандидатам в присяжные заседатели № <...>, <...>, <...>, <...>. В ходе судебного заседания из 18 присяжных заседателей выбыло 6 человек. К моменту вынесения вердикта осталось 12 присяжных заседателей, однако в совещательную комнату были
Шушенского района Красноярского края в состоянии опьянения, как ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание. В судебном заседании защитник адвокат Фролова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что в приговоре неправильно указана фамилия осужденного . Государственный обвинитель Школин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании,
Мясоедова В.Н. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора поддержавшего доводы представления, выступление защитника и осужденного не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что в резолютивной части неправильно указана фамилия осужденного , вместо правильной «ФИО2» указано «ФИО4», просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора в качестве лица привлеченного к уголовной ответственности ФИО2 <данные изъяты>. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об обоснованности требований представления. В силу положений ст.ст.307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны содержать описание способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в
