требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2014, постановления от 25.02.2015 и от 10.06.2015 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает следующее: суды неправомерно пришли к выводу о том, что земельный участок является неделимым; заключения судебных экспертов являются недопустимыми доказательствами и составлены с нарушением требований действующего законодательства; выводы экспертов неверные, не соответствуют фактическим данным; суды неправильно истолковали статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно
6 Закона Кемеровской области от 4 февраля 2019 года № 1-03 обратился в суд административный истец Смирнов ВО. Определением судьи от 15 марта 2019 года данные административные исковые заявления объединены в одно производство. Решением Кемеровского областного суда от 8 апреля 2019 года заявленное ФИО1, ФИО2. требование оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, губернатором Кемеровской области, Советом народных депутатов Кемеровской области представлены возражения. Административные истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 КАС РФ Судебная коллегия
02.12.2020 за периоды: 01.04.2015 – 30.09.2015, 01.04.2016 – 30.09.2016, 01.04.2017 – 30.09.2017, 01.04.2018 – 30.09.2018, 01.04.2019 – 30.09.2019, 01.04.2020 – 30.09.2020 и 591 300 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.12.2020 по договору аренды от 13.04.2012 № 05/ЗК-05356. Решением суда от 31.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела , просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат пунктам 4.3.10, 7.5 договора, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В судебном заседании представитель
края от 23.01.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 14.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела . Так в государственный контракт от 26.12.2017 включена стоимость потребленной электроэнергии за август 2017 года. Срок государственного контракта определен до 31.12.2017, без последующей пролонгации. В свою очередь истец, предъявляя исковые требования, необоснованно ссылается на договор энергоснабжения от 20.03.2017 № Н 0408, включивший в него оплату за август 2017 года в размере 70 121 рубля 83 копейки. При этом согласно платежному поручению от 29.12.2017 № 448429 задолженность за август 2017 года ответчиком
«Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в размере 60 324 375 рублей 82 копеек, возникшего на основании договора займа № 5/16-РП от 04.05.2016, в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Радиоприбор». Не согласившись с определением, ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение целевого займа на выплату заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор» вызвано необходимостью фактического исполнения действующего гособоронзаказа 2015 года. Поясняет, что целевые денежные средства выделены из контрактных средств гособоронзаказа и должны быть возвращены в состав денежных средств контракта, заключенного между заявителем и Министерством обороны России. Указывает, что решением суда по делу №А51-12714/2017 от 25.07.2017 установлено, что за счет
511 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Определением суда от 01.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов в размере 231 444 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, МАУ «ДСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность расходов на возмещение транспортных расходов с учетом имеющейся возможности участия в судебном заседании путем систем веб-конференции; также просит учесть, что ответчик является муниципальным учреждением, и оплата судебных расходов не предусмотрена
2 084 431,72 руб. Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела . Приводит доводы об: ошибочности вывода судов об отсутствии у ООО «Вектор» задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2017, установлении ответчиком в трудовых договорах сроков выплаты заработной платы сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив
возбуждены два исполнительных производства: № и №. Должник ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 27.09.2011 года требования-предупреждения ( л.д.187-188, том2). Судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы было вынесено вышеназванное определение. В частной жалобе от 24.11.2011 года, уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2.(по доверенности от 11.10.2011 года) просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела . В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба ФИО1, поданная 24.11.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи частной жалобы. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои
года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 -ФИО18, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования,
