акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, воздают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 г. предпринимателем в электронном виде была подана налоговая декларация по УСН за 2016 г. (л.д. 4, 13). Согласно уведомлению налоговая декларация не была принята по причине неправильногоуказаниясведений о доверенности и отсутствия у налогового органа сведений о ней (л.д. 6). Не согласившись с действиями налоговой инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-19/019693Г@ от 17 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, что и послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возможность представления налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде посредством ее передачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктом
ФИО5 как генеральном директоре ООО «ДХГ «Бор». Информацией о принятии единственным участником общества решения о досрочном прекращении полномочий ФИО5 ни общество, ни сам ФИО5 не располагали. Факт оформления сертификата электронного ключа, в том числе для подписания налоговой отчетности не оспаривается ни обществом, ни единственным участником ООО «ДХГ «Бор». Отказ в принятии налоговым органом указанной выше отчетности, представленной по телекоммуникационным каналам связи, со ссылкой на отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе и неправильноеуказание (отсутствие) сведений о доверенности , по мнению заявителя жалобы, нарушает действующее налоговое законодательство, поскольку налоговые декларации, расчет по страховым взносам и сведения о среднесписочной численности работников были подписаны от имени общества с использованием электронно-цифровой подписи представителем ФИО4 по доверенности, которая на момент подачи отчетности была действующей. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва
действия инспекции по непринятию деклараций по НДС незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 и 5 статьи 80 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность»», пунктом 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России № 99н. Судами установлено, что отказ в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года принят инспекцией по причине неправильногоуказания (отсутствие) сведений о доверенности . По эпизоду в отношении отказа в принятии налоговой декларации за 2 квартал 2017 года суды признали, что руководитель и учредитель ООО «Пегас» ФИО6 не осведомлена о фактической деятельности организации, не владела информацией о порядке заполнения и процедуре подачи деклараций. При таких обстоятельствах суды сочли, что заявленное при регистрации общества лицо не имело и не имеет намерения осуществлять реальную финансово – хозяйственную деятельность. Данное лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя/учредителя общества,
25.07.2017г. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, выданной налогоплательщиком на право представлять его интересы в налоговом органе в соответствии со ст.29 НК РФ, ст.185 ГК РФ и п.2.8 Приказа ФНС России от 02.11.2009г. №ММ-7-6/534, о чем свидетельствует извещение о получении от <дата>. Однако, <дата>. по телекоммуникационным каналам связи ООО «<...>» получено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации с кодом ошибки 0100500000 « Неправильное указание сведений о доверенности ». <дата>. ООО «<...>» повторно отправлен скан действующей доверенности от <дата>. в ИФНС. Со своей стороны данные в сообщении о доверенности были введены правильно, соответственно, технических сбоев по передаче доверенности в МИФНС со стороны ООО «<...>» не было. В результате, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде получена <дата>. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, которая поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным. Как следует из материалов
