Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю - Калугина В.В. по доверенности от 26.02.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Горяченко О.В. по доверенности от 18.04.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДХК «Бор») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по налогу на добавленную (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года, расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, обязании принять указанную налоговую отчетность.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДХК «Бор».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о представлении обществом доверенности на Панафидину И.С., заверенную ненадлежащим образом. Наличие в базе данных налогового органа копии указанной доверенности представленной обществом с оригиналом для обозрения подтверждается скриншотом базы данных налогового органа. По этой же доверенности налоговый орган принял предыдущую налоговую отчетность общества в полном объеме и без замечаний.

По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для прекращения использования сведения о спорной доверенности из информационного ресурса, поскольку спорная доверенность обществом не отозвана, а прекращение действия доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Проведение налоговым органом внутриведомственных мероприятий не могут являться основанием для исключения налоговым органом в одностороннем порядке сведений о доверенности на представителя общества из информационного ресурса.

Также общество выражает несогласие с выводом суда о неправомерном получении обществом электронной подписи представителя, поскольку на дату выдачи квалифицированного сертификата ключа электронной подписи в ЕГРЮЛ содержались сведения о Меркулове П.В. как генеральном директоре ООО «ДХГ «Бор». Информацией о принятии единственным участником общества решения о досрочном прекращении полномочий Меркулова П.В. ни общество, ни сам Меркулов П.В. не располагали. Факт оформления сертификата электронного ключа, в том числе для подписания налоговой отчетности не оспаривается ни обществом, ни единственным участником ООО «ДХГ «Бор».

Отказ в принятии налоговым органом указанной выше отчетности, представленной по телекоммуникационным каналам связи, со ссылкой на отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе и неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности, по мнению заявителя жалобы, нарушает действующее налоговое законодательство, поскольку налоговые декларации, расчет по страховым взносам и сведения о среднесписочной численности работников были подписаны от имени общества с использованием электронно-цифровой подписи представителем И.С. Панафидиной по доверенности, которая на момент подачи отчетности была действующей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ДХК Бор» в установленный законом срок направило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи следующую налоговую отчетность:

- 16.01.2018 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года,

- 22.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год,

- 25.01.2018 расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 года,

- 26.01.2018 налоговая декларация по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года.

Инспекцией было отказано в приеме налоговых деклараций, расчета и сведений о среднесписочной численности работников по основаниям, предусмотренными п.28 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых декларации (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н (далее – Административный регламент ФНС России):

- код ошибки 0100500000: неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности;

- код ошибки 0100500001: отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.03.2018 № 13-09/088690 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой от 11.04.2018 № 01- 62/347. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.05.2018 № 13-09/17628@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ДХК Бор», полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года, расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупность представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о правомерности отказа налогового органа в принятии спорной налоговой отчетности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Инспекции на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 "Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой, территориальными налоговыми органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе, в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (далее - Административный регламент).

Пунктом 213 Административного регламента установлено, что при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю;

3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 214 Административного регламента при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электрон ной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчет);

2) отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю.

При отсутствии оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) регистрирует налоговую декларацию (расчет), формирует квитанцию о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата);

2) отправляет квитанцию о приеме заявителю (пункт 215 Административного регламента).

Согласно пункту 28 Административного регламента основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя -физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным. руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии хотя бы одного, из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и в отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приеме налоговых деклараций, исходя из положений Административного регламента, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ООО «ДХК Бор» направило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи следующую налоговую отчетность:

- 16.01.2018 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года,

- 22.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год,

- 25.01.2018 расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 года,

- 26.01.2018 налоговая декларация по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года. Представленные обществом налоговые декларации и отчетность были подписаны с использованием электронной цифровой подписи Панафидиной И.А. в соответствии с требованиями НК РФ.

В приеме налоговых деклараций, расчета и сведений о среднесписочной численности работников Инспекцией было отказано по основаниям, предусмотренными пунктом 28 Административного регламента, а именно: неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности; отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями об отказе в приеме налоговой отчетности.

Порядок представления налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС отражен в Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.11 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме но телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФПС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика документ (копия документа), дающий право на подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до направления налоговой декларации (расчета). Копия указанного документа сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия.

Указанное требование также отражено в п.1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность», согласно которому доверенность на бумажном носителе направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций и предоставления налоговой отчетности по ТКС.

Судом первой инстанции поддержан довод налогового органа о том, что обществом полномочия Панафидиной И.С. как представителя заявителя не были надлежащим образом и в установленном налоговом законодательством порядке подтверждены, поскольку Инспекции не были представлены ни доверенность (ее заверенная копия) на бумажном носителе, ни сканированный образ доверенности по ТКС.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ООО «ДХК «Бор» в лице генерального директора Меркулова П.В. была выдана доверенность сроком 31.12.2018 Панафидиной Илоне Сергеевне, которая является работником ООО «ДХК «Бор», на основании которой Панафидина И.С. имеет право подавать и подписывать налоговые декларации (расчеты), ведомости, любую отчетность и документы, связанные с исполнением обществом обязанности по начислению (уплате) обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Из представленной в дело доверенности от 02.08.2018 следует, что она соответствует требованиям законодательства РФ, составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, содержит указание на право представителя совершать указанные в ней действия.

Судом первой инстанции установлено, что копия доверенности от 02.08.2016 на Панафидину И.С. была представлена в налоговый орган 13.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом базы данных налогового органа. Копия указанной доверенности вместе с оригиналом была представлена в Инспекцию для обозрения и была принята налоговым органом как документ, подтверждающий полномочия Панафидиной И.С. подписывать и представлять по ТКС налоговую и бухгалтерскую отчетность общества. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается тем, что направленная налогоплательщиком в налоговый орган отчетность за 2016 год и 6 месяцев 2017 года принята налоговым органом в полном объеме без предъявления замечаний к доверенности или лицу ее подписавшей.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем налоговым органом не представлено документальных доказательств отзыва в установленном законом порядке доверенности, на основании которой подана спорная отчетность, или иных оснований для признания доверенности от 02.08.2016 недействительной.

Ссылка суда первой инстанции на решение единственного участника ООО «ДХК Бор» «Лиомена Инвестментс Лтд» от 10.10.2016, которым полномочия генерального директора Меркулова П.В. досрочно прекращены с 30.09.2016 и переданы управляющей организации «Лиомена Инвестментс Лтд», коллегия в рассматриваемой ситуации не принимает. Смена директора общества сама по себе не прекращает и не отменяет выданную предыдущим руководителем организации доверенность. Доказательств наличия на момент представления спорной отчетности предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих прекращение выданной Панафидиной И.С. доверенности от 02.08.2016, налоговым органом не представлено.

При этом коллегия отмечает, что на момент внесения сведений о доверенности, выданной ООО «ДХК Бор» на Панафидину И.С, в информационный ресурс налогового органа каких-либо ограничений и замечаний к форме представленного документа (копии доверенности) у Инспекции не имелось, и отчетность за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, подписанная с использованием ЭЦП представителя Панафидиной И.С., была принята, как указывалось выше, налоговым органом без замечаний.

Согласно пункта 2 Приказа ФНС РФ от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ "Об утверждении информационного ресурса "Доверенность" аннулирование записи ИР "Доверенность" в ручном режиме происходит на основании: заявления налогоплательщика об отзыве доверенности; нахождения записи в федеральном справочнике "СЛПФЛ"; отсутствия бумажного варианта доверенности; полномочия представителя не соответствуют доверенности; нахождения записи в ПИК "Недействительные паспорта" или по иным причинам. Проведение внутриведомственных мероприятий налоговым органом не могут являться основанием для исключения налоговым органом в одностороннем порядке сведений о доверенности на представителя общества из информационного ресурса.

Соответственно, поскольку действия налогового органа по исключению сканированного образа бумажного носителя вида доверенности из информационного носителя были совершены налоговым органом в отсутствие на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, а именно, спорная доверенность не была прекращена, отозвана или признана недействительной то с учетом изложенных выше обстоятельств довод налогового органа о том, что рассматриваемая отчетность не была принята в январе 2018 года по причине отсутствия сведений о доверенности на представителя, подписавшего налоговую отчетность от имени общества является необоснованным.

Налоговый орган, не отрицая наличия сканированного образца спорной доверенности в информационной базе Инспекции, также настаивает на представлении деклараций Панафидиной И.С. при отсутствии надлежащих полномочий на представление отчетности и документов путем участия в документообороте по ТКС ввиду неправомерности действий при оформлении и получении ЭЦП.

17.02.2017 АО «ПФ «СКБ Контур» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) на имя Панафидиной И.С. на основании заявления от 27.01.2017, подписанного от имени Меркулова П.В.

В качестве обоснования незаконности получения Панафидиной И.С ЭЦП на представителя ООО «ДХК Бор» суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа, указал на решение единственного участника ООО «ДХК Бор» «Лиомена Инвестментс Лтд» от 10.10.2016, которым полномочия генерального директора Меркулова П.В. досрочно прекращены с 30.09.2016 и переданы управляющей организации «Лиомена Инвестментс Лтд», в связи с чем заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи подписано неуполномоченным лицом, и как следствие отсутствие юридически значимых последствий в виде невозможности использовать ЭЦП Панафидиной И.С. при подаче по ТКС налоговой отчетности.

Сторонами не оспаривается, что на дату подачи заявления на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП Панафидиной И.С. (январь 2017 года) и на дату выдачи сертификата (февраль 2017 года) в ЕГРЮЛ содержались сведения о Меркулове П.В. как о генеральном директоре ООО «ДХК Бор».

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ.

На момент подачи заявления о выдаче ЭЦП правом действовать без доверенности от имени общества обладал генеральный директор Меркулов П.В., что подтверждалось данными в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо ООО «ДХК Бор», от имени которого было подписано заявление в январе 2017 года, а равно и единственный участник общества компания «Лиомена Инвестментс Лтд» не оспорили данное заявление и факт оформления сертификата ЭЦП. Также ни обществом, ни компанией «Лиомена Инвестментс Лтд» не оспорена налоговая отчетность за 2,3 кварталы 2017 года, которые были приняты налоговым органом к учету.

Поскольку сделка по получению сертификата ключа проверки ЭЦП Панафидиной И.С как представителя ООО «ДХК Бор» была одобрена самим обществом путем подписания с использованием ЭЦП налоговой отчетности обществом, то у налогового органа не имелось оснований для совершения административных процедур для аннулирования сведений о выданном сертификате проверки ключа электронной подписи, исключении из информационного ресурса сведений о доверенности на Панафидину И.С., а выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит ошибочными.

В связи с чем, суждение суда первой инстанции о том, что 15.06.2017 по заявлению Меркулова П.В. была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Меркулове П.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ДХК Бор», не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства оформления доверенности в августе 2016 года и выдачи ЭЦП в январе 2017 года на представителя ООО «ДХК Бор» Панафидину И.С.

Поскольку электронная подпись Панафидиной И.С. была оформлена в январе 2017 года и общество одобрило данную сделку (электронная подпись использовалась для подписания налоговой отчетности ООО «ДХК Бор»), то факт внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Меркулове П.В. в июне 2017 года не может являться основанием для аннулирования электронной подписи, которая была выдана в январе 2017 года.

Учитывая презумпцию достоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, довод налогового органа о прекращении трудовых отношений с ООО «ДХК Бор» не имеет значения, так как при оформлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр руководствуется сведениями ЕГРЮЛ и не обязан проверять фактическое существование трудовых отношений между Меркуловым П.В. и обществом.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом были установлены факты компроментации ключа ЭЦП, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Все перечисленные выше условия в отношении электронной подписи Панафидиной И.С. были соблюдены.

Соответственно квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Панафидиной И.С. был выдан в соответствии с действующим законодательством и использовался ООО «ДХК Бор» на законных основаниях.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с использованием электронной подписи Панафидиной И.С. подписывалась налоговая отчетность ООО «ДХК Бор».

В связи с чем факт передачи Панафидиной И.С. ЭЦП главному бухгалтеру ООО «ДХК Бор» Хвастову И.В. не является основанием для аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи. Поскольку с использованием данной электронной подписи подписывалась налоговая отчетность юридического лица ООО «ДХК Бор», чьим сотрудником является главный бухгалтер И.В. Хвастов.

Ссылка налогового органа, что Панафидина И.С. не составляет сама отчетность, не утверждает отчетность и не подписывает ее с использованием ЭЦП, не соответствует действующему законодательству. Поскольку в законодательстве РФ отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность владельца электронной подписи самому готовить все документы, для подписания которых используется электронная подпись. Также отсутствуют нормы, запрещающие передачу электронной подписи третьим лицам, если электронная подпись передается добровольно.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1)обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена,

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи,
имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, в пункте 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ указано, что обязанность по обеспечению конфиденциальности электронных подписей участников электронного взаимодействия заключается в том, чтобы не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. При этом владелец электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2,3 статьи 10 Закона №N63-ФЗ).

В документах, которые приложены налоговым органом к отзыву (протоколы допроса свидетелей №№1 от 18 января 2018 года, №5 от 15 декабря 2017 года, №6 от 15 декабря 2017 года) в качестве доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи (протокол допроса от 15.12.2017 года №6) отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Сама владелица сертификата ключа электронной подписи Панафидина И.С. не указывала, что ЭЦП используется против ее воли, ей было известно какие документы ООО «ДХК Бор» подписываются с использованием ЭЦП, оформленной на ее имя напротив настаивала на обратном.

Каких-либо возражений против подписания данных документов с использованием ее ЭЦП у Панафидиной И.С. не было. Тот факт, что временным держателем материального носителя с электронной подписью Панафидиной И.С. является третье лицо — должностное лицо ООО «ДХК Бор» (главный бухгалтер, который в силу должностных обязанностей организует составление бухгалтерской отчетности ООО «ДХК Бор» и контролирует правильность ее заполнения в соответствии с фактами хозяйственной деятельности общества) не является безусловным доказательством нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи.

Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно сделать вывод, что имеются основания для аннулирования электронной подписи.

В федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" имеется закрытый перечень оснований для аннулирования сертификата электронной подписи:

- не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

- установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

- вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Доказательств, наличия какого-либо из перечисленный оснований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем представлении в налоговый орган доверенности на Панафидину И.С предусматривающей ее право подавать и подписывать налоговые декларации (расчеты), ведомости, любую отчетность и документы, связанные с исполнением обществом обязанности по начислению (уплате) обязательных платежей, а также о том, что электронная подпись на представителя общества Панафидину И.С. была оформлена в отсутствие на то правовых оснований, апелляционная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Учитывая наличие надлежащим образом заверенной в информационном ресурсе налогового органа доверенности на Панафидину И.С. с правом представлять соответствующие интересы общества в налоговых органах, законность выдачи ЭЦП на указанное лицо и отсутствие доказательств компрометации спорной ЭЦП, налоговый орган неправомерно отказал ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года. В связи с чем, в удовлетворении требований общества в данной части неправомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю об отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой отчетности признано апелляционной коллегией недействительными, коллегия на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязывает Инспекцию восстановить нарушенные права общества путем принятия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, расчета по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на налоговый орган. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-12922/2018 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю об отказе в приеме по телекоммуникационным каналам связям налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю принять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год, расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, налоговую декларацию по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №141 от 03.07.2018 в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей и по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №174 от 13.12.2018 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович