результатам проверки на основании акта от 01.12.2004 N 48 инспекцией принято решение от 28.12.2004 N 36, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 474 рублей штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить 10 623 рубля пеней по указанному налогу. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 1 474 рублей штрафа и начисления 1 890 рублей пеней. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 требование общества удовлетворено в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 07.09.2005 решение суда оставил без изменения. Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части
в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в общем размере 17 333 205 рублей. Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа
руб., пени на эту сумму и привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 403 200 руб. Также в своей жалобе общество указывает на арифметическую ошибку допущенную судом при вынесении решения. Так решением суда удовлетворены заявленные ОАО «Запсибгазпром» требования по налогу на прибыль по двум эпизодам: а) правомерное отнесение на внереализационные расходы затрат по оплате юридических услуг ООО «ЮК «Верман» (налог - 874 169,49 руб.) и б) неправомерное начисление налога на прибыль за 2004 год без учета убытка, образовавшегося в 2002 году, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2002 год (налог - 3 606 411.07 руб.). Однако, в решении суда указана сумма налога на прибыль с указанных двух эпизодов, необоснованно доначисленная решением налогового органа в размере 4 480 580,56 руб., пени на данную сумму налога составляют 799 166,31 руб., штраф - 896 116,11 руб., а не 4 855 227,00 руб. - налог, 438
возражения на акт выездной налоговой проверки, приложены счета-фактуры, товарные накладные, договор комиссии от 12.01.2004г., выписка Бурятского филиала АКБ «Банк Москвы». Возражения налогоплательщика не приняты в связи с невозможностью проведения встречной проверки в ООО «Астэкстрой». Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001г. №5, правомерно приняты и оценены в совокупности все доказательства и доводы налогоплательщика в той мере, в какой они повлекли неправомерное начисление налога , пени и штрафа. Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям налогового законодательства, является недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2007 года по делу № А10-5189/06-22
80676.5 тыс. руб. по данным проверки доходы от реализации составили в 2003 г.-20531.2 тыс. руб., 15 2004 г.-55047,2 тыс. руб., в 2005 г.-80793,2 тыс. руб. Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители общества заявили, что считают включение предприятием суммы 551,1 тыс. руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованным и соответствующим законодательным нормам, а налоговым органом произведено неправомерное начисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 300,3 тыс. руб. и в 2005 году в сумме 250,8 тыс. руб. по решению от 12.02.07 г. №15-09-14. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Решением налогового органа от 12.02.2007 года № 15-09-14 налогоплательщику доначислено налога на прибыль в
сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен в части сроков погрузки-выгрузки, за нарушение указанных сроков договором установлена неустойка, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе зерновой компании «Настюша». Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания 167 400 руб. 36 коп. неустойки, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправомерное начисление налога на добавленную стоимость на неустойку. В заседании суда кассационной инстанции представитель зерновой компании «Настюша» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Русагротранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между зерновой компанией «Настюша» (заказчик) и ЗАО «Русагротранс» (исполнитель) заключен договор № РАТ/ЦО/10-ТУ-386.
по данным государственного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеназванного здания - столовой определена в размере <данные изъяты>. Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из представленного отчета следует, что вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания, утвержденная Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет неправомерное начисление налога , размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку административный истец является собственником названного объекта - здания столовой, несоответствие внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания – здания столовой №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №, с кадастровым номером
по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет 5 049 411, 84 рублей. Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 557 000 рублей. Из представленного отчета следует, что вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Приказами Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет неправомерное начисление налога , размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка в размере 1 557 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка его рыночную стоимость в вышеуказанном размере. В судебном заседании представитель административного ответчика- Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
в отношении транспортных средств типа PickUp (пикап). Налоговый же кодекс не определяет четкого понятия категории грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения. Кроме того, ФИО1 указал, что в дата была аналогичная ситуация о начислении транспортного налога по ставке, применяемой к грузовым автомобилям. По его заявлению был произведен перерасчет транспортного налога с применением ставки за легковой автомобиль. дата административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре с жалобой на неправомерное начисление налога . Налоговым органом был представлен ответ, в котором даны разъяснения о том, что на автомобиль истца подлежит начислению налог по ставке, применяемой к грузовым автомобилям с мощностью от 100 до 150 л. с., 40 руб. за 1 л.с. дата ФИО1 направил жалобу на принятое налоговым органом решение. Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре через личный кабинет направлено решение по жалобе, согласно которой жалоба ФИО1 осталась без удовлетворения. С учетом
всего 8422,82 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с поступившими возражениями ответчика, представил письменные пояснения, указав, что ФИО1 в 2019 году обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по ЯО за предоставлением налоговой льготы, поскольку с 08.07.2015 года он является пенсионером. Льгота налогоплательщику предоставлена 09.12.2019 и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы. На основании возражений ответчика выявлено неправомерное начисление налога на имущество физических лиц за 2014-2018 годы по объекту с кадастровым номером № по адресу , поскольку объект снят с кадастрового учета в 2006 году, уменьшение налога за 2014 год в связи с указанным обстоятельством составит 420 руб., за 2016 год- 389 руб. Согласно налоговому уведомлению от 21.09.2017 № 157080393 ФИО1 исчислен налог за 2014 год по всем объектам- 6092 руб. Из этой суммы 36,64 руб. взыскана службой судебных приставов на основании судебного
