выразившихся в несвоевременной отправке АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства № 62898/17/64044-ИП от 9.01.2018; - о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 80 коп. с расчетного счета АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года; - о признании неправомерными действий Октябрьского РОСП г. Саратова по удостоверению печатью и подписью платежного поручения №16443 от 26.01.2018г., оформленного от имени АО «ИнформБутэк». В отношении требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 и начальника Октябрьского РОСП г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в несвоевременном рассмотрении отзыва исполнительного листа Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, полученного Октябрьским РОСП г. Саратова 23 января 2018 г., - Обществом заявлен отказ от данного требования. Заявитель в ходе судебного разбирательства просил производство по делу в данной части прекратить (том 2 л.д.
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерногопоручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу данной нормы, ФИО1 не вправе была исполнять при осуществлении своих полномочий неправомерные решения администрации, ее уполномоченных руководителей. Доказательств того, что ею были представлены главе города, соответствующему руководителю в письменной форме обоснование неправомерности решений, касающихся наделения МАУ полномочиями органа местного самоуправления, выдачи учреждению муниципальных заданий и финансирования выполнения этих заданий, отсутствуют. При таких обстоятельствах выдача ФИО1 при замещении должности начальника управления культуры, муниципальных заданий МАУ и финансирование выполнения этих заданий на основании неправомерных решений администрации, ее главы и иных уполномоченных руководителей, повлекших нарушение антимонопольного законодательства, не исключает ее вину и не освобождает от ответственности. Таким образом,
погашения размера задолженности ООО «ЗСК «Стройэлемент» перед бюджетом, предусмотренного исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС № 036685329, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 17.02.2021 по делу № А56- 100796/2020; - о признании неправомерными действий судебного пристава в условиях своевременного добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 345095/47023-ИП от 05.08.2021, в части: направления инкассового поручения № 699609 от 07.09.2021 о взыскании с расчетного счета ООО «ЗСК «Стройэлемент», открытого в ПАО «Сбербанк» 11 482 руб.; направления инкассового поручения № 81240 от 07.09.2021 о взыскании с расчетного счета ООО «ЗСК «Стройэлемент», открытого в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) 11 482 руб.; - об обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Гатчинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО5 внести изменения в постановление от 14.09.2021 №47023/21/1556725 об окончании исполнительного производства №345095/21/47023-ИП, заменив слова: «Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение
при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. С учетом изложенного, ФИО1, в силу требований Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительно производстве», должностной инструкции не обладающий полномочиями на совершение указанных исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого должностного лица, был не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде в виде предупреждения о неполном соответствии был соблюден, выводы суда относительно соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки подробно изложены в решении суда. Доказательств нарушения данного порядка истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, в том числе, в
