не представлено в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган самим ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», в связи с чем неправомерные действия самого заявителя стали препятствием для возложения судом на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство. Данные выводы суда содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 (на страницах 12-13). Законность таких выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 3302-КГ14-4954. 2. О согласованных действиях, причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Истец считает, что «не основанные на законе и согласованные действия органов государственной власти края и органов местного самоуправления Емельяновского района» привели к невозможности строительства Енисейского ферросплавного завода. К таким действиям истец относит невыполнение пункта 1 поручения Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386» (далее - Поручение), содержащего рекомендацию об определении организации для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации строительства Енисейского ферросплавного завода, адресованного не только органам государственной
в исполнительном документе; Инспекцией неправомерно рассчитан штраф от общей суммы недоимки (задолженности по налогам) в размере 84 798 119,98 руб., т.к. с учетом нахождения на расчетном счете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств только в сумме 3 220 451,01 руб. неправомерное неисполнение могло быть только в отношении 3-х поручений, на исполнение которых было достаточно денежных средств, т.к. остальные поручения не исполнены из-за отсутствия денежных средств; в решении не указано, какое (какие) конкретно из 11-ти поступивших поручений неправомерно не исполнено Банком, на какую сумму. Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, указав, что налоговый орган не входит в число взыскателей, указанных в определении Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013 о принятии обеспечительных мер, следовательно, данное определение не распространяло свое действие на исполнение 11-ти инкассовых поручений Инспекции на сумму 84 798 119,98 руб. и не могло служить основанием для отказа
непредставленный документ. Однако суд полагает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление: заявления на предоставление стандартного налогового вычета и платежных поручений на оплату контрагентами ИП ФИО1 денежных средств неправомерными, так как заявление налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а платежных поручений на оплату ФИО1 : оформленных ОАО «Санаторий «Чувашия» - 7 шт., ООО «Автоснаб» - 13 шт., ООО «ССК «Чебоксарский» - 33 шт., ООО «ЖБИ № 9» - 64 шт., ООО «СК «Энергия» - 16 шт., ДОАО «Оргэнрегогаз» - 2 шт., так как эти документы являются односторонними (ИП ФИО1 участия в их составлении не принимал, предоставлялись указанными контрагентами в кредитные учреждения, соответственно, данные документы находится у ИП ФИО1 по определению не могли. Таким образом , неправомерно доначислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6750 руб. Инспекцией установлена в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, пункта 2
