ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также по встречному иску ООО «Лидер» к ООО «Фирма Тами» о взыскании генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А03-16699/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным с 03.07.2018 бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), выразившееся в непредоставлении по договору аренды от 13.02.2018 № 307 проектной и исполнительно-технической документации , требуемой в соответствии с нормами ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения и природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и необходимой для эксплуатации арендуемого опасного объекта, а также для сдачи отчета в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999
423 866 руб. 32 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 364 125 руб. 49 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 255 245 руб. 63 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ, а также 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора подряда (за непредоставление исполнительной документации , отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детальных календарных графиков выполнения работ). Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
документов, подтверждающих устранение недостатков по актам выявленных несоответствий №№ 10, 11, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34. Кроме того, 17.05.2019 г. Заказчиком направлена претензия № 01-18-2766/190-0 с требованием об уплате 188 999 руб. 40 руб. штрафа за нарушение пункта 6.3.19 Контракта и за неустранение замечаний, 94 499 руб. 70 коп. - за нарушение пункта 6.3.5 Контракта и 5 000 руб. - за непредоставление исполнительной документации за март в соответствие с пунктом 6.3.11 Контракта; в претензии от 23.05.2019 г. № 01-19-2912/19-0-0 Заказчик потребовал уплаты 1606 494 руб. 90 коп. штрафа в соответствие с пунктом 6.3.19 за ненадлежащее исполнение Контракта, 5 000 руб. за непредоставление исполнительной документации и 5 000 руб. за непредоставление технических отчетов; одновременно Заказчик уведомил Подрядчика об удержании 61 500 руб. 83 коп. неустойки из сумм по банковской гарантии, а письмом от 29.05.2019 г. № 01-18-3010/19-0-0 Заказчик
255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерес Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерес Рус Проперти Б», третье лицо). Решением суда от 27.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в
52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерес Рус Проперти Б" (далее - общество "Ингка Сентерес Рус Проперти Б", третье лицо). Решением суда от 27.07.2023 требования по первоначальному
принятое по иску акционерного общества «БТК групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании, об обязании, установил: акционерное общество «БТК групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее – ответчик) 2 348 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 911 578 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 1; 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по объекту 2, а также об обязании ответчика предоставить счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691 руб. 42 коп. и 123 739 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 392 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 911 578 руб. 01 коп. неустойки
в письменном отзыве на иск следует, что между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой» были заключены договоры подряда № № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, с отдельно стоящим двухэтажным зданием (учреждение дошкольного образования) по адресу: <адрес> (первый и второй этап строительства), на земельном участке, принадлежащим ООО «Интеграция» и в связи с допущенными по вине ООО «КапиталСтрой» существенными нарушениями условий договоров (значительное отставание от календарного графика выполнения работ, брак при производстве работ, непредоставление исполнительной документации ), на основании ст. 717 ГК РФ, с целью надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ООО «Интеграция» заявило ООО «КапиталСтрой» об отказе от исполнения договоров подряда. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подрядчика ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным отказа от исполнения договоров генерального подряда № № оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что застройщиком нарушен срок на передачу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых
«М3 групп» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» стоимость услуг подрядчика, связанных с организацией проведения работ на объекте, в размере 784 008,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11040,08 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО Корпорация «Сибинжиниринг» просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа в иске к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованию о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации ответчик не передавал исполнительную документацию истцу, о чем свидетельствуют действия ответчика в рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области деле №А45-19360/2018, где он исключил доказательства передачи исполнительной документации из материалов дела после того, как истцом было подано заявление о фальсификации доказательств. Факт частичного оформления истцом исполнительной документации своими силами и средствами также нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19360/2018. Полагает, что в силу установленных Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельств суд
ФИО3 Согласно п. 2.1.6. Договора субподряда №, ИП ФИО3 должен был обеспечить выполнение работ собственными механизмами, электроинструментом, оборудованием, расходными материалами, технологической оснасткой. Таким образом, ИП ФИО2, взяв на возмездной основе оборудование у ООО «С», понеся затраты по оплате аренды оборудования, передал его ИП ФИО3, который использовал оборудование при производстве работ, так же на возмездной основе и за ту же цену. 4. В связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3 Договора субподряда № ( непредоставление исполнительной документации на выполненные работы) и привлечением ИП ФИО2 для изготовления исполнительной документации третьего лица (ООО «Трест № 3») - 369 880 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 31.03.2018 с Приложением № счетами фактурами и актами приема работ, Соглашениями о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 и 31.12.2018. Пояснили, что по условиям Договора подряда № ИП ФИО2 с Заказчиком строительства объекта ООО «ЦСП», без предоставления исполнительной документации Заказчик не подписывал ИП Ксенженко Акты выполненных
