Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24941/2017, 13АП-24944/2017) ООО "АТЛАНТ" и ООО «Рем-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-5327/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Рем-Строй»

к ООО «Атлант»

3-е лицо: ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (далее – истец, ООО «Рем-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 3 266 686 руб. 27 коп. задолженности и 72 615 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб», третье лицо).

ООО «Атлант» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Рем- Строй» 423 866 руб. 32 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 364 125 руб. 49 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 255 245 руб. 63 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ, а также 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в части 2 307 160 руб. 74 коп. задолженности и 67 138 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рем-Строй» направило апелляционную жалобу, в которой, указав, что условие договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех работ не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности, кроме того, полагая, что основания для удержания 5% гарантийного резерва отсутствуют, просит решение суда в указанной части отменить, взыскав с ООО «Атлант» оставшуюся сумму долга 959 525 руб. 93 коп.

ООО «Атлант» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на передачу 24.04.2017 ООО «Рем-Строй» строительной площадки, Акт от 04.05.2016 составлен только между последним и третьим лицом, продление срока выполнения работ по договору от 23.04.2015 между указанными сторонами не является обстоятельством, изменяющим условия договора подряда от 24.04.2015, ООО «Рем-Строй» не представило доказательств приостановления выполнения работ и невозможности их завершения в установленный срок. Не согласен податель жалобы с выводом суда о неустановлении сторонами периода выполнения работ по договору, указывает на отсутствие волеизъявлений сторон об уменьшении фактического объема работ по договору от 24.04.2015. Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ субподрядчиком обосновывает предписанием с приложением фотоматериалов и отсутствием уплаты штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Рем-Строй» и ООО «Атлант» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возразили по основаниям. Представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Рем-Строй», против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант» возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Рем-Строй» (субподрядчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 24.04.2015 № СП-24/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу профлиста кровли к ранее смонтированным металлоконструкциям и по монтажу металлоконструкций под профилированный лист на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 остров, Южная дорога, 25».

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом договора «Задание Генподрядчика»: начало выполнения работ - 18.05.2015, окончание работ - 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренной сметой, с применением понижающего коэффициента 0,96, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на обособленный расчетный счет субподрядчика, ежемесячно в течение 30 календарных дней после приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком документов, установленных в пункте 9.1 договора, и предоставления субподрядчиком соответствующего счета и(или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

При этом согласно пункту 9.3 договора из суммы средств в счет оплаты работ подрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении третьего года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ по договору.

Согласно пункту 10.11 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы по договору на сумму 19 190 518 руб. 63 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, из которых не подписаны ответчиком только акт № 3 от 12.08.2016 на сумму 1 417 004 руб. 93 коп. и № 4 от 15.08.2016 на сумму 717 465 руб. 60 коп., от подписания которых ответчик уклонился, тем не менее, факт выполнения работ истцом на сумму 19 190 518 руб. 63 коп. ответчик не отрицает.

Доказательства вручения актов № 3 от 12.08.2016 на сумму 1 417 004 руб. 93 коп. и № 4 от 15.08.2016 на сумму 717 465 руб. 60 коп. представлены в материалы дела.

В материалы дела так же представлены доказательства принятия 12.08.2016 и 15.08.2016 предусмотренных договором работ ООО «Инжтрансстрой-СПб» у ООО «Атлант» (акты по форме КС-2 от 12.08.2016 № 3 и от 15.08.2016 № 4).

Полагая необоснованным удержание оплаты подрядчиком за выполненные работы, истец письмом от 12.12.2016 исх. № 86 направил в адрес ООО «Атлант» претензию с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности и пени в течение 10 дней с момента ее получения.

Отсутствие удовлетворения претензии ООО «Атлант» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Атлант» просит взыскать с ООО «Рем-Строй» 423 866 руб. 32 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 364 125 руб. 49 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 255 245 руб. 63 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ, а также 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора подряда (за непредоставление исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детальных календарных графиков выполнения работ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчик перечислил истцу 15 923 831 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора из суммы средств в оплату работ подрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки. Остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении третьего года гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок начинает течь с момента приемки результатов всех работ по договору.

Объем выполненных работ по договору составил 19 190 518 руб. 63 коп.

Из суммы средств в оплату работ ООО «Атлант» удержана сумма в размере 5% - 959525 руб. 93 коп. для формирования резерва на устранение недостатков в работах.

Сумма резервирования в 5 % составляет 959 525 руб. 93 коп, которая, как установлено судом первой инстанции, правомерно удерживается ООО «Атлант» согласно пункту 9.3 договора, так как срок для выплаты 5 % гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступил.

Заключив договор строительного подряда № СП-24/04 от 24.04.2015, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата субподрядчику (статьи 307-310, 421 ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства ООО «Атлант» по перечислению гарантийных денежных средств не наступили, следовательно, подлежащая взысканию сумма задолженности по первоначальному иску составляет 2 307 160 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В связи с уменьшением общей суммы задолженности на сумму резервирования судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 10.11 договора за период с 20.10.2016 по 25.01.2017, что составило 67 138 руб. 38 коп. по ключевой ставке 9 %, действующей на дату рассмотрения дела в суде, так как в соответствии с пунктом 10.11 договора неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязан своевременно, до установленной даты начала работ, предоставить субподрядчику для строительства строительную площадку (земельный участок, его часть или иное место производства работ).

В пункте 5.4 договора имеется ссылка на необходимость составления при приемке акта приемки - передачи строительной площадки.

ООО «Атлант» не оспаривается, что акт приемки передачи строительной площадки сторонами не составлялся и не подписывался, фронты работ передавались поэтапно по мере готовности. В материалы дела представлены акты от 30.03.2016 (с датой получения 31.03.2016) и от 04.05.2016, до указанных дат выполнялись подготовительные работы.

Указанное подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на подписание с ООО «Атлант» соглашения о продлении сроков работ без применения штрафных санкций, ввиду неготовности фронтов работ.

При этом в силу пункта 10.1 договора при наличии непредоставления строительной площадки субподрядчик не вправе отказаться от исполнения договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, указав на отсутствие документальных доказательств передачи фронтов работ ответчиком, пришел к правомерному выводу о недоказанности просрочки начала и окончания срока выполнения работ по вине субподрядчика. Во взыскании неустойки за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ суд отказал на основании статей 401, 406 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно договору начальный срок выполнения работ - 18.05.2015, а согласно актам истца от 30.06.2015 № 1.1 и № 2.1 по форме КС-2, которые подписаны ответчиком, истец приступил к выполнению работ 24.04.2015, что также опровергает доводы ООО «Атлант» о нарушении начального срока выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, детальные календарные графики выполнения работ согласно договору не разработаны.

Ответчик, считая неустойку от объема недовыполненных работ, доказательств указанного обстоятельства не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 19190518 руб. 63 коп., в то время как договором общий объем работ предусмотрен стоимостью 21 094680 руб.

Между тем сторонами не оспаривается выполнение истцом всех видов работ, предусмотренных договором, объект введен в эксплуатацию, доказательств самостоятельного выполнения работ либо с привлечением иных подрядчиков, материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании подрядчика. Как следует из текста задания, стоимость складывалась из фактического объема за единицы измерения. Расчет объемов работ ответчиком не оспаривается.

Во взыскании 1 310 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ и 1 265 680 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.10 договора подряда (за непредоставление исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, листов производственного анализа, месячных планов выполнения работ, детальных календарных графиков выполнения работ), суд правомерно отказал, указав, что вся документация передавалась ООО «Атлант» в присутствии третьего лица, представитель которого указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил. Работы у ООО «Атлант» приняты ООО «Инжтрансстрой-СПб» с учетом исполнительной документации, имеющейся в распоряжении сторон. Ответчик не указывает наименования исполнительной документации, обязательной для сдачи и эксплуатации данного вида работ (по монтажу профлиста кровли и по монтажу металлоконструкций). Невозможность использования результата работ без месячного плана выполнения работ, листов производственного анализа и детальных графиков выполнения работ не доказана, ответчик не оспаривает эксплуатацию объекта и открытое проведение на нем публичных спортивных мероприятий. Доказательства перехода во владение истца и оставления им за собой, в том числе за пределами допускаемой экономии подрядчика, давальческих материалов, в материалы дела ООО «Атлант» не представлены, монтаж происходил в присутствии последнего.

Кроме того, ООО «Атлант» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по соблюдению правил безопасности при производстве работ.

Однако документы, на которые ссылается ООО «Атлант» в обоснование данного требования, надлежаще, убедительно не доказывают нарушение субподрядчиком правил безопасности при производстве работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова истца, по представленным фотоматериалам не представляется возможным достоверно установить относимость к точному времени, к участку работ и зоне ответственности истца.

Представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснили, что представленные ООО «Атлант» фотоматериалы безотносительны, учитывая осуществление работ на объекте большим количеством подрядных организаций, само по себе предписание, вынесенное ООО «Атлант» в одностороннем порядке, а не комиссионно в присутствии заказчика и генерального подрядчика, не подтверждают факт нарушений.

С учетом указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-5327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова