банк «МодульБанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-37670/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсмедиа» (далее - общество) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в непредставлении информации о статусе рассмотрения заявления исх. № 000658 от 19.11.2020 об отзыве исполнительного документа и непринятии мер по возврату исполнительного документа, установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и № СТ-106/17. Доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязанности названных выше трех договоров не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения двух из них, исполненных ответчиком надлежащим образом. Аргумент истца о том, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком договора № СТ-107/17 лишает экономической целесообразности и два других договора тех же сторон носит субъективный характер и не следует из содержания названных договоров. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу ответчиком свидетельствует о признании им доводов апелляционной жалобы ошибочно, поскольку признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика в суде апелляционной инстанции, не усматривается признание апелляционной жалобы ответчиком. В основном доводы заявителя кассационной жалобы и их уточнения повторяют доводы общества «Восток-Запад», изложенные в исковом заявлении и
"Строительная компания "Петербург" о взыскании 168 897 руб. 24 коп. установил: ООО "Строительная компания "Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56-53621/2010. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об отложении, в связи с истечением срока доверенности и невозможностью представлять интересы организации. Представитель ответчика возражений относительно отложения не заявил. Учитывая принцип процессуального равноправия сторон, а также непредставление отзыва на апелляционную жалобу , рассмотрение апелляционной жалобы откладывается. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 2 А56-53621/2010 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 12 мая 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119 Обязать истца заблаговременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по
определить, что указанными актами была зачтена задолженность ответчика перед истцом именно за заявленный в иске период. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, непредставление отзыва на апелляционную жалобу , апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст. 158. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 06 июля 2015 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. 2. В порядке подготовки дела к судебному заседанию сторонам представить в суд: Ответчику: письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием доводов и возражений
времени и месте рассмотрения настоящего дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие САО «Эрго», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Кроме того, также следует отметить то, что представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью ответчика. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В
и информирует об увольнении из органов внутренних данного лица. С учетом вышеизложенного заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УГИБДД по Ульяновской области в непредставлении ответа на официально поданное заявление от 04.05.2008. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД по Ульяновской области. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Мирзаджанов М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что должностными лицами УМВД по Ульяновской области были нарушены требования процессуального закона (ст.ст. 56, 149, 255 ГПК РФ), поскольку к представленному ими отзыву на его заявление не были приложены доказательства, обосновывающие содержащиеся в нем возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
