судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты . Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным
то, что срок выполнения дополнительных работ не согласован. Неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ. Актами приемки скрытых работ подтверждается своевременное выполнение работ по договору. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительные работы являлись незначительными по объему, их стоимость соответствовала сумме резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%, предусмотренные сметной документацией. Чрезмерности неустойки не доказано, установление муниципальным контрактом более высокой неустойки по отношению к определенной законом, само по себе основанием для ее уменьшения не является. Работы, предусмотренные договором, имели социальное значение, в результате нарушения срока выполнения работ сквер Победы в центре города Павловска находился в ненадлежащем состоянии. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения иска, не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого
Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 44 310 995 руб. 10 коп., формируется на основании сметной документации, выданной субподрядчику в соответствии с Приложением № 1.1. Расчетные показатели, указанные в Приложении № 10.1 зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат. Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, включая: зимнее удорожание, устройство временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ, вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники до строительной площадки, непредвиденные расходы и затраты субподрядчика, проживание персонала, доставка персонала до места проведения работ, обслуживание техники, стоимость материалов и оборудования, накладные расходы субподрядчика, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвиденные или непредвиденные субподрядчиком (пункт 3.5 договора). Срок окончания работ по договору – 15.05.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). Работы выполнены истцом на сумму 20
работ по осушению (откачке воды) из блока емкостей, иловых площадок для дальнейшей отсыпки их грунтом, демонтажа ограждающих конструкций стен иловых площадок, не учтенных проектом, по монтажу оборудования комплекса полной биологической очистки стоков на открытой площадке, работы по валке деревьев в количестве 143 шт. Письмо от 31.01.2020 и акты выполненных работ, исполнительная документация направлены по электронному адресу ...@kvproect.ru 12.02.2020, на которые предоставлены ответные письма. Согласно положениям пункта 2.5 договора, оплата работ по статье « непредвиденные расходы и затраты » производится только за фактически выполненные работы в пределах лимита средств, учтенных в контракте. Указанные непредвиденные затраты учтены сторонами при подписании сводного сметного расчета, их лимит составил 544 582 руб. 56 коп. Проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства, стоимость выполненных работ не превышает согласованный сторонами в сметном расчете лимит непредвиденных. Суд, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, признал мотивы отказа
LR грузоподъемностью 100 тонн, 220 тонн, 280 тонн с наработкой 4418 маш/час, что позволило подрядчику сократить свои расходы, а заказчику понести необоснованные расходы на общую сумму 69 812 тыс. рублей; – подрядчик вопреки требованиям проектной документации использовал трубу, бывшую в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1656,7 тонн, что повлекло излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору в размере 17 648 тыс. рублей; – подрядчику неправомерно компенсированы расходы, связанные с затратами на непредвиденные расходы и затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 11 597 040 рублей; – в результате включения подрядчиком в акт выполненных работ от 06.11.2017 № 1 горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178 рублей 56 копеек. По расчету общества общая сумма денежных средств, необоснованно полученных организацией по договору, составляет 111 889 273 рубля 56 копеек. Поскольку
либо иного уполномоченного должностного лица объекта контроля в срок не более 3 рабочих дней со дня выдачи поручения материалы проверки не содержат. По результатам проведения плановой проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего установлено в действиях КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» нарушения ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214. Указано, что по условиям данного контракта (п. 3.11) оплата за непредвиденные расходы и затраты , потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства производится на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах процентной нормы (2%), учтенной в сметной документации. Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, предусмотрено выполнение работ на сумму 35 099 тыс. руб.,
Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В настоящее время повреждения здания устранены, произведен ремонт, магазин функционирует. В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, ордеру адвокат Дьяченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определенного ущерба холодильных ларей и резервных средств на непредвиденные расходы и затраты , так как не известно состояние ларей до происшествия, и экспертом не осматривались, кроме того, расходы и затраты в размере 2% является субъективной оценкой эксперта. Считает, что произведенная АО ОСК страховая выплаты по данному страховому случаю, покрывает фактический размер ущерба. Третье лицо АО «ОСК» в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, представил копию выплатного дела. Судом допрошен специалист ФИО8 оценщик ООО «Инвест-Центр», который подтвердил, что составлял рецензию на отчет оценщика
