Непредвиденные расходы смр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Предприятия со своим заказчиком, Расчетом к договору предусмотрены непредвиденные расходы в размере 1, 5 % от цены договора, что составляет 10 110 010 руб. 43 коп. Расчетом приблизительной цены оговорена цена оборудования – 88 535 268 руб. в ценах 2001 г., что в текущих ценах составляло 433 355 902 руб. 07 коп. Расчетом предусмотрены затраты на пуско-наладочные работы – 4, 5 % от стоимости оборудования, но при этом указанная сумма такой компенсации (57 370 853 руб. 66 коп.) не соответствует 4, 5 %, значительно превышает этот лимит. Общество в акте № 110/3 от 18.04.2017 г. и письме от 20.04.2017 г. требовало компенсацию в размере 55 936 581 руб. Предприятие сослалось на недоказанность выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, но такой довод отклоняется судом, опровергается утвержденной программой пуско-наладочных работ, техническими отчетами. Кроме этого, договором не предусмотрено документальное подтверждение пуско-наладочных работ, помимо актов приемки СМР работ. Само по себе отсутствие документального расчета пуско-наладочных

об успешных испытаниях турбины, принятия ее в эксплуатацию. Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию 03.10.2011г. ответчик объясняет уклонением истца от составления акта. Представитель ответчика обосновал довод об окончании работ 17.03.2011г. ссылкой на условие договора, определяющим конечный результат, как прошедшая комплексное опробование паровая турбина с генератором. Представитель ответчика считает, что до настоящего времени истец имеет задолженность по оплате авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ. Наличие переплаты истца по авансовому платежу на непредвиденные расходы в размере, равном неуплаченному авансу на СМР , не означает отсутствие долга истца. Ответчик указал, что истец не заявлял о зачете переплаченной суммы в счет оплаты аванса на СМР, наличие переплаты означает неосновательное обогащение ответчика, стоимость которого истец не вправе взыскать в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что наличие просрочки по уплате авансового платежа в соответствии с договором является основанием для автоматического переноса срока окончания работ. Поскольку истец не оплатил аванс, следовательно, дата

дополнительных объемов работ, которые подлежат выполнению в ходе производства работ, при этом в случае, если в ходе строительства не возникла необходимость в выполнении таких работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается. С учетом этого ответчик отметил, что дополнительные работы, возникшие в процессе строительства и выполненные истцом, оплачены последнему в полном объеме. В соответствии с расчетом основных, дополнительных, отпавших и скрытых работ сторонами определены спорные работы согласно актам выполненных работ: - № 1-1уч-2016 от 25.02.2016 по качеству выполненных работ; - № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 по объему выполненных работ; - № 17-1уч-2016 от 25.05.2016 по качеству выполненных работ; - № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 по качеству выполненных работ; - № 32-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ; - № 33-1уч-2016 от 08.08.2016 (СМР ) по объему выполненных работ; - № 34-1уч-2016 от 08.08.2016 (СМР) по объему выполненных работ; - № 36-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ; - № 37-1уч-2016 от

и стоимости некачественно выполненных работ. Согласно контррасчету ответчика размер задолженности, признаваемый ответчиком, составляет 18 277 491 рубль 50 копеек (т.д.13 л.д.33-39). Наличие спорной суммы (3 663 496 рублей 16 копеек) обусловлено тем, что ответчик исключает из стоимости работ, подлежащих оплате работы, выполненные ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ» и предъявленные истцом по акту № 3-Зуч-2016, исключает 2 % за счет резерва на непредвиденные расходы, не принимает к оплате акты № 48-50-Зуч-2016, а также выражает разногласия относительно определенной экспертом стоимости работ по актам № 32-Зуч-2016, 35-Зуч-2016(СМР ), 36-Зуч-2016(СМР), 38-Зуч-2016(ОБ), 41-Зуч-2016, 42-Зуч-2016(СМР), 42-Зуч-2016(ОБ), 45-Зуч-2016. Суд первой инстанции в целом согласился с контррасчетом ответчика, отклонив его возражения относительно обязанности по оплате стоимости работы, предъявленной по актам № 48-Зуч-2016, 49-Зуч-2016, 50-Зуч-2016. Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего. В отношении работ, предъявленных по акту от 25.02.2016 № 3-Зуч-2016 в сумме 109