предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Исходя из изложенного, постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-115/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-640/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7855/2021, вынесенные в отношении проректора по непрерывному образованию учреждения Яковлевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о
– гарантирующий поставщик, абонент, сетевая организация, иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан обеспечить проведение измерений ПКЭ другим субъектом в своих электрических сетях (сетях сетевой организации). Требования завода аргументированы тем, что в связи с провалами напряжения электрической энергии в период с февраля 2013 года по август 2015 года (далее – спорный период) неоднократно происходило нарушение бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренных печей, в результате чего нарушались технологические процессы производства, останавливалось непрерывное производство стеклотары, а также разрушились элементы стекловаренной печи № 5. Судом первой инстанции на основе оценки материалов дела установлены обстоятельства, заключающиеся в провалах напряжения в электрических сетях 20.02.2013, 14.04.2013, 02.05.2013, 10.05.2013, 28.05.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 06.11.2013, 25.11.2013, 27.12.2013, 23.02.2014, 27.04.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, 06.06.2014, 26.06.2014, 28.06.2014, 12.07.2014, 16.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, 05.09.2014, 20.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 15.12.2014, 19.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 17.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 08.06.2015, 08.08.2015, 12.08.2015, 20.08.2015, 30.08.2015, которые
книгами учета и подачи извести за 2012-2014 года, материальными отчетами, а также существующими на предприятии нормами расхода основных материалов. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела материальные отчеты, суды установили, что известь закупалась и приходовалась на счет 10 «Сырье и материалы» не только у спорных контрагентов, но также у обществ с ограниченной ответственностью «Силикат», ТД «Эльдако», индивидуального предпринимателя ФИО4, открытого акционерного общества «Эльдако», закрытого акционерного общества «Силикатчик» и других контрагентов в объемах, позволяющих вести непрерывное производство основных видов продукции. Из анализа материальных отчетов за 2012-2014 судами также установлено, что объемы недопоставленной извести спорными контрагентами в рассматриваемом периоде числились в учете на остатках по счету 10 «Сырье и материалы» и в производстве продукции не использовалась. Кроме того, при исследовании записей в книгах учета подачи извести с записями по приходу извести, отраженными в материальных отчетах по складам, судами установлено, что из записей в книге учета невозможно однозначно идентифицировать поставщика, отсутствует указание на
2 469,92 – 25.12.2019,2 679 599,21 руб. – 26.12.2019; ОПС: 42 711 529,82 руб. – 26.12.2019). На сегодняшний момент, как указано выше, вторая очередь текущих платежей за счет планируемых поступлений, погашается в полном объеме. В отношении четвертой очереди текущих платежей, при имеющейся задолженности по третьей очереди эксплуатационных расходов на 2017 год, в отсутствии имущества должника, проведенных мероприятий, не погашена в полном объеме. Вместе с тем, в результате совершаемых ФИО1 действий арбитражному управляющему удалось сохранить непрерывное производство , квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения. При этом, должник за весь период выплатил значительный объем налоговых обязательств. С учетом фактическим обстоятельств по делу, судом первой инстанции вине со стороны управляющего ФИО1 по невыплате уполномоченному органу четвертой очереди текущих платежей в данной ситуации не установлено. Как верно отмечено судом, отсутствие выплат текущих платежей четвертой очереди связано с объективными причинами отсутствия имущества у должника. В
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2010 при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что в переданном взыскателю помещении находится имущество должника и непрерывное производство по изготовлению компоста, однако передав помещение предпринимателю ФИО1, судебным приставом не был решен вопрос о передаче имущества на хранение и завершении технологического процесса. 06.02.2010 по распоряжению старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в целях уменьшения размера убытков судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехал на место исполнения для обеспечения вывоза ООО «Ст-Зенит» компоста партий № 11 и продолжения технологического процесса партий № 12 и № 13. 07.02.2010, несмотря на действия судебного пристава
цены по настоящему договору за каждый день просрочки (п.7.1 Договора). Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с 15 декабря 2016 года Генподрядчик нарушил условия Договора и не смог обеспечить Субподрядчика необходимым ежесуточным объемом свай, из-за чего Субподрядчик не смог вести работы по погружению железобетонных свай С90.30-10 W6 F150 и механизмы Субподрядчика, задействованные на выполнение работ по Договору стали простаивать, тем самым были нарушены пункты 6.4 и 6.5 Договора, согласно которым, Генподрядчик обязался обеспечивать Субподрядчику непрерывное производство работ. В соответствии с пунктом 7.3 Договора за простой строительной техники более 10 суток Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за простой строительной техники, за период с 16.12.2016 по 30.12.2017, предъявив к взысканию 191 067 руб. 66 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ КС - 2 №1 от 21.03.2017 и справке о стоимости выполненных
