заключенным контрактом, т.е. в рассматриваемом случае государственным контрактом от 19.06.2017. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте государственного контракта, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса и Основных положений № 442. Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате полностью исполнено, ответчик не представил. Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором,счетом-фактурой,доводами истца, содержащимися в исковом заявлении. На основании изложенного, требования истца о взыскании 209 531 руб. 96 коп.основного долга по государственному контракту энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) от 19.06.2017 № 3124 за апрель 2017г. суд считает подлежащими удовлетворению. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. И материалов дела следует, что от своей первоначальной просьбы рассмотреть дело без его участия, истец в дальнейшем не отказывался. Ссылки суда на то, что в силу действующего на момент рассмотрения дела принципа непрерывности гражданского судопроизводства в случае отложения разбирательства по делу сторона должна выразить свое намерение об участии в судебном заседании или проведении слушания без ее участия, а заявленное при обращении с иском ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не может расцениваться как заранее полученное согласие на рассмотрение дела в конкретном судебном заседании в отсутствие истца, на законе не основаны. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об
после окончания перерыва в судебном заседании в его отсутствие, в то время как опоздание в судебное заседание было вызвано уважительной причиной – участием в совершении процессуальных действий сотрудников полиции, прибывших в арендуемое помещение по его заявлению о краже, о допущенном судом нарушении прав ответчика не свидетельствует. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Утверждение в жалобе о рассмотрении судом во время объявленного перерыва иного гражданского дела, нарушении тем самым принципа непрерывности гражданского судопроизводства , не доказано, так сведений о рассмотрения судом в течение перерыва иных гражданских, уголовных либо административных дел, что повлекло бы нарушение означенного принципа, материалы дела не содержат. Довод К в жалобе о его участии в гражданских правоотношениях с истцом в качестве индивидуального предпринимателя, однако денежные средства судом взысканы с него как с физического лица, правильность выводов суда не опровергает. По смыслу ст.ст. 23, 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской
времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 04.04.2011 в 16 часов 00 минут был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.04.2011 в связи с занятостью судьи в другом процессе. 05.04.2011 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено. Таким образом, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип непрерывности гражданского судопроизводства , что в соответствии с ч.4 п.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
производственных объектов, в том числе склада ГСМ, открытого склада хранения аммиачной селитры в контейнерах, базисного склада химических реагентов, обогатительной фабрики, совершенном 1 февраля 2016 года. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о допущенном судьей нарушении требований гражданского процессуального законодательства, предусматривающих удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения, оглашение резолютивной части решения непосредственно после судебного заседания, а также о несоблюдении принципов непосредственности и непрерывности гражданского судопроизводства ; ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который был подготовлен спустя 157 дней после выявления административного правонарушения; находит ошибочными выводы судьи о том, что он является субъектом вмененного административного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зюбанова С.С., которые подержали доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным. Административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические
