невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате действий заявителя по передаче имущества конкурсной массы непрофессиональному хранителю и расторжению ранее действовавшего договора с охранным предприятием произошла утрата его части, в связи с чем признали данные действия незаконными и взыскали с него убытки, верно определив их размер. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных
марте - апреле 2020 года были опубликованы сообщения (№ 4805601 от 11 марта 2020 года) на сайте ЕФРСБ, которыми предлагалось неопределенному кругу лиц принять на хранение имущество должника. Однако на основании указанных объявлений никто не обратился к управляющему. Отсутствие согласия, со стороны третьих лиц, а также противоправные действия ФИО1 по использованию и продаже имущества должника в период конкурсного производства, привело к необходимости продолжения отношений с ФИО6 При этом, критерий разграничения правового статуса профессионального и непрофессиональногохранителя Законом о банкротстве не предусмотрен. Таким образом, выбор арбитражным управляющим хранителя должен определяться наличием реальной возможности хранителя исполнить взятые на себя обязательства; необходимость и достаточность принятых мер по обеспечению сохранности. Суд первой инстанции также обратил внимание на установление факта незаконности действий со стороны ФИО1 с имуществом должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252279-2017-70-231 «Б» от 09 июня 2020 года (ответчик ФИО7), Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №
стоимости хранимого имущества за каждый день хранения. Требование ОАО «Высокогорская строительная компания» по встречному исковому заявлению арбитражный суд не удовлетворил. Обязанность по уплате вознаграждения содержится в возмездных договорах, как правило, заключенных с лицом, для которого данная деятельность является профессиональной. Размер платы за хранение специализированными организациями обычно определяется едиными ставками и тарифами, а в остальных случаях – соглашением сторон. В соответствие со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения предполагается безвозмездным, если он не осуществляется непрофессиональнымхранителем . ОАО «Высокогорская строительная компания» не является профессиональным хранителем. Соглашение сторон по размеру вознаграждения отсутствует. Договор хранения заключен в простой письменной форме соответствии со ст.886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено составленными документами: актами на консервацию оборудования от августа 1997 года, накладными на внутреннее перемещение основных средств и инвентарными карточками. Факт нахождения имущества на хранении и не оспаривается ответчиком. Отношения сторон по хранению являются безвозмездными (ст.896 ГК РФ). Хранитель имеет право
может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из смысла данной статьи, поклажедатель может не быть собственником имущества, передаваемого на хранение. Что касается вознаграждения за хранение, то в соответствии со ст.896, 897 Кодекса договор хранения предполагается безвозмездным, если он осуществляется непрофессиональным хранителем . Хранитель имеет право возместить свои расходы связанные с хранением. При безвозмездных отношениях возмещаются необходимые и уже произведенные затраты. Из этого следует, что они должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего требования. С учетом изложенного, требования ООО «Уралчерметпром» о возврате ему с хранения от ООО «БПКЭС» решетки заборной металлической 2х1,5м в количестве 1000 штук и решетки заборной металлической 2х2м в количестве 250 штук, поименованной в накладной от 01.07.2005г. №20 и находящейся по адресу
превышает 7.5 ДЖ). Истец отмечает, что законодательством запрещено переделывать оружие, в том числе увеличивать дульную энергию оружия. Ответственность за сохранность изъятого оружия возлагается на лицо, производящее изъятие. По мнению истца, для настоящего спора не имеет значения на каком этапе и кто привел товар в негодность - Эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области или хранитель - ФГУП «Ижевский механический завод». Самовольно изъяли оружие Таможенные органы и именно они передали его вначале эксперту, а затем непрофессиональному хранителю , что и привело к утере качественных характеристик товара до такой степени, что товар невозможно использовать по назначению (утрата потребительских свойств). Обязательства по обеспечению сохранности качественных свойств оружия (в том числе дульной энергии оружия) возникла у Таможенных органов. Как следует из Справки об исследовании от 10.09.2013г. Удмуртский Таможенный Пост Пермской Таможни не обеспечил сохранность изъятого оружия - изменил состояние товара (ФИО3 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией к Приказу Федеральной таможенной службы от
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате действий заявителя по передаче имущества конкурсной массы непрофессиональному хранителю и расторжению ранее действовавшего договора с охранным предприятием произошла утрата его части, в связи с чем признали данные действия незаконными и взыскали с него убытки, верно определив их размер. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных
