Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2011 между обществом «Заполярстройресурс» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда № 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результаты работ. В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время , возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора). В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ
результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт. В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов истец произвел расходы на подготовку 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов, а также понес расходы вследствие непроизводительного простоя вагонов и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки в предъявленном ко взысканию размере. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку в течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны эксплуатировались истцом, претензий к договорному качеству выполнения ремонтных работ у истца не возникало, предписание уполномоченного органа не содержит каких-либо технических замечаний по результату работ, произведенных ответчиком, следовательно, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом расходами, отсутствует. Доводы кассационной жалобы о наличии неоспоренного предписания
надлежащем оказании истом услуг экипаж-персонала и технического обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют документы (акты от 31.07.2014 № 57, от 10.12.2014 № 89 по договору № 230/3СНБК на общую сумму 17 119 491,95 руб.), подтверждающие, что истцом в указанные периоды были оказаны услуги аренды буровой установки с экипажем, а также доказательства, подтверждающие, что указанные услуги были приняты ответчиком; судами не дана надлежащая оценка акту на непроизводительное время от 05.08.2014, актам от 21.10.2014 № 77, от 31.10.2014 № 78, от 25.11.2014 № 88; судами не дана надлежащая оценка письму истца от 23.12.2013 № 2261, письму ответчика от 09.01.2014 № 10; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопросов, касающихся надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг экипаж-персонала и технического обслуживания. На основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК
заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства. Исходя из позиции истца каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 8 428 553,51 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности: 1. В период выполнения работ на скважине № 41268 куста № 3047 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 50,8 ч. (2,12 сут.), что подтверждается актом расследования инцидента при строительстве скважины от 14.02.2019 и акту на НПВ от 23.02.2019. Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 41268 куста № 3047. Согласно произведенному расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 41268
в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства выяснены судами неполно; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о недоказанности вины в причинении убытков; суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие вины в простое; сами по себе акты на непроизводительное время не подтверждают вину ответчика в простое; к тому же часть актов на непроизводительное время подписана с разногласиями; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; при расчете убытков не учтено, что согласно спорным актам виновные действия были совершены в том числе и иными подрядчиками. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «РН-Няганьнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
момента получения акта приема-сдачи работ подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Ответчик от подписания акта отказался письмом № ДСС-184 от 07.05.2021, мотивировав отказ следующим: «В ходе выполнения истцом работ по инженерному сопровождению вырезанию окна в эксплуатационной колонне по скважине № 44101 Северо-Ошкотынское месторождение были выявлены следующие отступления от условий заключенного договора осложнения в процессе вырезание «окна» в ЭК (согласно акта на выполнение работ, от 07.03.2021 г), которые повлекли следующие недостатки в результате работы: непроизводительное время на СПО 17,08ч., аварийные работы по извлечению сломанной лопасти ФО142мм 72,08 часа и, как следствие, несение репутационных и финансовых убытков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 106 от 07.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которых общество «Октябрьское УБР» указало, что во время оказания услуг по инженерному сопровождению вырезанию
в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 неверно производилась запись о состоянии погоды, а также температуры наружного воздуха; в графе № 20 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное на поиски рыбы, а также на переходы из одного квадрата в другой; в графах № 21, № 22, № 23 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано непроизводительное время на плаву (по гидрометеорологическим причинам и т.д.); в графе № 24 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное в течение промыслового рейса на переходе для сдачи рыбы и получение снабжения; в графе № 25 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное на выгрузку рыбы и получение снабжения; в графе № 26 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного
всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 неверно производилась запись о состоянии погоды, а также температуры наружного воздуха; - в графе № 20 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное на поиски рыбы, а также на переходы из одного квадрата в другой; - в графах № 21, № 22, № 23 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано непроизводительное время на плаву (по гидрометеорологическим причинам и т.д.); - в графе № 24 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное в течение промыслового рейса на переход для сдачи рыбы и получение снабжения; - в графе № 25 в течение всего периода добычи ВБР, отраженного в журнале № 1 не записано время, затраченное на выгрузку рыбы и получение снабжения; - в графе № 26 в течение всего периода
