не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора инвестирования, пришли к выводу о существенном нарушении администрацией обязательств по договору инвестирования и наличии в связи с этим предусмотренных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, переданных компанией в развитие инфраструктуры города, являющихся для администрации неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании 11 835 042 руб. 88 коп. убытков, суды исходили из того, что причиной этих убытков является неосмотрительность истца, несшего непроизводительные затраты при очевидном наличии препятствий для реализации. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
Как следует из обжалуемых актов, 22.08.2011 между обществом «Заполярстройресурс» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда № 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результаты работ. В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат , рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением № 1 (п.16.4 договора). В приложении № 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 рубль без учета НДС-18%. Ссылаясь на то, что бригады, находившиеся на скважинах №№ 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 были в вынужденном простое, в связи с временными остановками работ по инициативе общество «Газпром
№ 155/2/13 (абзац 3 пункт 5.11), так и в договоре № 230/ЗСНБК-14-в (абзац 4 пункт 5.5). Кроме того, судами установлено, что в нарушение условий договоров, которыми предусмотрено оформление сторонами двусторонних актов ремонта оборудования (пункт 4.4. договора от 11.06.2013 № 155/2/13), акты на непроизводительное время составлены в отсутствие арендодателя, равно как без указание причин, по которым они последним не подписаны. При рассмотрении спора по делу № А75-5054/2015 между теми же сторонами судебными актами установлено, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонта оборудования (пункт 4.4. договора № 155/2/13 от 11.06.2013), а потери, связанные с ликвидацией аварии на скважине не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования. При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения стоимости арендной платы из периода аренды на основании представленного ответчиком в дело акта от 05.08.2014 года на
скважин Усть-Пурпейского лицензионного участка методом зарезки и бурения боковых стволов с горизонтальным окончанием по пласту Ю1 не соответствует действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, что привело к использованию неверных параметров бурового раствора, неверной выработке плана работ по бурению и прочее (как результат – удлинение срока проведения работ в несколько раз, многочисленные прихваты оборудования, дополнительные затраты на работу субподрядчиков ООО «Сервистехбурение», ООО «Геофизсервис», ООО «Бурсервис-Пермь»). Истец утверждает, что время, затраченное помимо оплачиваемого заказчиком на дополнительные работы и/или непроизводительные затраты времени, составило: по скважине 155 - 271 сутки, по скважине 52 – 10,33 суток, по скважине 156 - 11 суток, итого: 292,33 дня. С учетом стоимости работы бригады ООО «Заполярстройресурс», а также затрат на работу субподрядчиков, арендодателей оборудования и прочих лиц, которые предоставляли работы, оборудование и технику для оснащения бригады подрядчика, в 43 710 рублей 88 копеек в час ущерб составил 306 672 037 рублей 21 копейку (292,33 дня х 24 часа х 43
№ 93 (далее – буровой насос). В претензии от 11.01.2019, направленной обществу «РусКомСевер», компания сообщила, что буровой насос, вышел из строя по причине перегрева и выхода из строя крепления крышки в результате смещения правого опорного подшипника, что отражено в актах о выявлении причин неисправности от 23.11.2018, об ограничении режимов бурения скважины от 26.12.2018, и потребовала компенсировать затраты, связанные с заменой бурового насоса, транспортные расходы в сумме 2 987 767 руб. 70 коп., а также непроизводительные затраты в размере 2 424 207 руб. 21 коп. Указанные расходы возмещены обществом «РусКомСевер», в том числе с учетом подписанного 08.02.2019 соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 руб. Общество «РусКомСевер» в письме от 17.01.2019 сообщило об обстоятельствах поломки бурового насоса и, ссылаясь на гарантийный срок товара, просил прибыть сотрудника общества «УКЗ-Сервис» в течение 7 рабочих дней для выявления причин возникновения поломки. В ответе от 18.01.2019 № 906-БО ответчик указал, что
собрания уполномоченных ДНТ «Орешек» от 23.05.2010 года протокол №3 утверждена стоимость 1 квт в ДНТ «Орешек» на 2010 год в сумме 1,96 руб. по тарифу и 0, 64 руб. доплата на хознужды. На собрании присутствовало 18 уполномоченных из 25 избранных и 53 садовода. В ДНТ «Орешек» имеется общий электронный электросчетчик. У потребителей, т.е. садоводов, имеются собственные электросчетчики. Оплата электроэнергии производится по показателям общего электросчетчика. При потреблении электроэнергии происходят потери энергии. От всей учтенной электроэнергии непроизводительные затраты составляют примерно 34 %. В связи с чем было принято решение об оплате потерь электроэнергии каждым членом товарищества в размере 33 % за 1 квт., что составляет 0,64 коп. Истцом не отрицался тот факт, что имеются потери электроэнергии, однако она не согласна нести расходы на них. Суд полагает, что утверждения истца о превышении полномочий товарищества по установлению тарифа на электроэнергию, являются голословными. Из представленных суду доказательств, а именно протокола собрания №3 от 23.05.2010 года,
отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» при приеме на работу, особенно машинистами лесозаготовительной техники – Форвардер, Харвестер, проводится соответствующее обучение на основании положения, разработанное на 2018 год. Согласно данному положению, определены условия прохождения обучения и перечень затрат, которые несет предприятие на обучение своих работников. В положении конкретно прописано расшифровка этих затрат, они состоят из оплаты начальнику участка – по 30% и непроизводительные затраты на один моточас, когда обучаемый работник тренируется на данной технике, при этом предприятие несет соответствующие затраты. Калькуляцию данных затрат по суммам, которые К. подписал и был с ними согласен в полном объеме. Основная сумма заявленных требований сложилась на основании данных калькуляций с учетом затрат на один моточас используемой техники. То есть машина работает, а производительности нет. Стоимость одной такой машины около 28000000 рублей. Представитель истца также представила письменные пояснения, в которых указала, что согласно
