отобранным (предвзятая выборка). + 2.17.7. пункт 37 ФПСАД N 16 Непроведение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией анализа результатов выборочной проверки, характера и причин любых выявленных ошибок. + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.18. ФПСАД N 17 "Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях" 2.18.1. пункты 2, 3, 4 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния материально-производственных запасов в случае их существенной величины, включая обязанность присутствовать при их инвентаризации либо провести альтернативные процедуры. + 2.18.2. пункт 9 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности ознакомиться с утвержденным документом, регламентирующим порядок инвентаризации, либо иными способами получить информацию: а) о применяемых процедурах контроля, например, при сборе заполненных инвентаризационных ведомостей, учете незаполненных бланков ведомостей, а также подсчете и повторном пересчете запасов ; б) о порядке определения степени готовности незавершенного производства, определения
ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу СПК колхоз «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000 руб., в том числе: 3 597 000 руб. сырья, материалов и других аналогичных предметов; 0 руб. животных на откорме; 4 482 000 руб. затрат
118-137, т. 1, л.д. 56-64). Инвентаризация запасов и денежных средств конкурсным управляющим ОАО «ЮМЗ» ФИО1 не проведена. Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными действия ФИО1, выразившиеся в длительном непредставлении собранию кредиторов должника итогов инвентаризации имущества должника, непроведении инвентаризации запасов и денежных средств, затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности обоснованно исходил из того, что такие действия не соответствуют ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротства, поскольку ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а непроведение инвентаризации запасов и денежных средств способно причинить убытки кредиторам ввиду возможности реализации запасов конкурсным управляющим без контроля со стороны конкурсных кредиторов. Довод арбитражного управляющего о том, что длительное непредставление собранию кредиторов итогов инвентаризации было обусловлено действиями бухгалтера, оформлявшего инвентаризационные описи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также
в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части исходил из того, что, списание запасов произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов. При этом судом установлены следующие обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу СПК «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000
орган 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 32 915 567 рублей 53 копеек убытков (т. 1, л.д. 6-8). В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что определениями от 06.08.2013, от 18.02.2016 удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. В качестве незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков, уполномоченный орган ссылается на следующее: 1) необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 рублей, которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); 2) непринятие мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и необоснованное списание дебиторской задолженности на сумму 20 422 288 рублей 93 копейки, в том числе 17 271 561 рубль – списана по акту от 25.12.2010 № 2 (дебиторы предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс», общество с ограниченной ответственностью «Ясные поляны»,
