взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Установив, в том числе, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, наличие недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по спорным сделкам, суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в целях завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден. Приведенные в жалобе
руб.; также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 111 999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере217 657 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта», индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее ИП ФИО4) на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, со ссылкой на непроявление должной степени осмотрительности и осторожности . Решением Управления от 06.10.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления НДС в сумме 9 304 208 руб., пеней в сумме 2 462 571 руб., штрафа в сумме 3 673 029 руб. - по эпизодам взаимоотношений Общества и ИП ФИО4, связанным с поставщиками второго звена ООО «Равера», ООО «Латас», ООО «Профторг»,ООО «Маринэт»; в остальной части - по эпизодам взаимоотношений сООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта», ИП ФИО4 (в которых поставщик второго звена-ООО
представленных налоговых декларациях адрес осуществления деятельности по ул. Тургенева, тогда как фактически товар хранился и забирался покупателями со склада по адресу ул. Калиникова, 1, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы соответствующих затрат при отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделки, а равно и доказательств того, что налогоплательщику в силу иных обстоятельств, включая непроявление должной степени осмотрительности и осторожности , должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было. По указанным основаниям также отклоняются и ссылки налогового органа на несоответствия в показаниях предпринимателя ФИО12 в отношении изъятия у него документов сотрудниками УФСБ России по Орловской области в г. Мценске. При этом апелляционная коллегия также учитывает длительный срок, прошедший с момента изъятия документов, а также тот факт, что согласно ответу УФСБ России по
противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами. Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО «Агроэкспедиция» с контрагентом ООО «Зерносинтез» - непроявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов; неуплата контрагентами НДС либо уплата налога в минимальных размерах; отсутствие по месту нахождения; отсутствие у контрагента заявителя необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов, транспортных средств; подписание счетов-фактур неустановленными лицами. Как следует из материалов дела, ООО «Агроэкспедиция» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, для чего приобретало, в
