и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Петропавловском-Камчатским, где расположены указанные обществом судебные инстанции, составляет 9 часов. Таким образом, на момент начала судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в городе Петропавловском- Камчатским будет 19 часов 30 минут, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство открытого акционерного общества «Тигильское промысловое хозяйство» оставить без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Якутском, где расположен Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), составляет 6 часов. Таким образом, на момент начала судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в городе Якутске будет 21 час 00 минут, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Саханефтегазсбыт» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Пермь, где расположена указанная обществом судебная инстанция, составляет 2 часа. Таким образом, на момент начала судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в городе Перми будет 18 часов 00 минут, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство акционерного общества «Порт Пермь» оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
ТК ЕАЭС), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что требование от 15.07.2019 № 10216170 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ со сроком его исполнения до 15.07.2019, выставлено таможней без учета принципа исполнимости, поскольку оно направлено обществу в нерабочее время со сроком исполнения 2 часа, которые являются ночными часами, и не могло быть исполнено по независящим от общества причинам. При исполнении таможней положения пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС общество имело бы возможность предоставить своевременно корректировку декларации на товары (КДТ), что привело бы к своевременному его выпуску. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада № 1 и складов №№ 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении
лиц (том 1 листы дела 79-113) от 14.02.2013. Указанные Правила являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 6.7 договора). Согласно пункту 1.2 договора страхования настоящий договор заключен на основании письменного заявления о страховании № 1390000-00130/13ИМЮ от 23.07.2013. Письменное заявление страхователя является неотъемлемой частью договора страхования. Из раздела 8 заявления № 1390000-00130/13ИМЮ о страховании («Организация охраны имущества, принимаемого на страхование») следует: - наличие физической охраны в рабочее время – 1 сотрудник МВД, в нерабочее время ___ чел.; физическая охрана осуществляется собственной службой безопасности; службой вневедомственной охраны при ОВД; - предусмотрено наличие исправной охранной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны при ОВД; наличие исправного видеонаблюдения с наличием записи с камер видеонаблюдения; охват помещений системой видеонаблюдения - все помещения (кроме санузлов, венткамер и др.). Согласно разделу 9 заявления о страховании («Описание товаров, находящихся на территории страхования») способ хранения товаров – в витринах; в сейфах в нерабочее время. Режим работы персонала объекта
направленным лишь на затягивание судебного процесса. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение от 09.12.2014 без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 26.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что страховая защита распространяется на ювелирные изделия при условии, что ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и/или в кассовую комнату. Похищенные в результате страхового случая часы изготовлены из драгоценных материалов, следовательно, их необходимо отнести к категории «ювелирные изделия», что исключает выплату страхового возмещения в связи с нарушением страхователем пункта 2.2 договора страхования, а именно условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время. Заявитель считает, что часы, похищенные в результате страхового случая, необходимо разделить на два вида: часы, не содержащие драгоценные металлы и сплавы, со вставками из драгоценных и
судами во внимание, как имеющие предположительный характер, противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что данные доводы сами по себе не опровергают факт оказания ФИО3 для должника по договору от 01.07.2018 № 10/АО/П услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, подразумевающих экстренный характер таких работ, которые сводились к устранению аварийных ситуаций в обслуживаемых домах в вечерние и ночные часы, то есть в нерабочее время штатных сотрудников должника, и, как следует из материалов дела, такое разделение функций между собственными работниками, обслуживающими жилой фонд в рабочее время, и между контрагентами, с которыми должник заключает договоры на аварийное обслуживание жилого фонда в нерабочее время, являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в течение длительного времени, в то время как никаких доказательств, подтверждающих выполнение штатными сотрудниками должника аварийных работ по обслуживанию жилого фонда в нерабочее время, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего
и взыскании процессуальных издержек, отказать. Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения. Иски мотивировала тем, что с года является адвокатом . С 14.04.2011 года по назначению следователя осуществляла защиту обвиняемого , во время предварительного следствия принимала участие в количестве 9 дней, в том числе в нерабочее время . 09.06.2011 года направила следователю заявление об оплате ее участия по делу за счет средств федерального бюджета в размере руб. коп. года следователем было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, компенсируемых за счет средств федерального бюджета, в размере руб. коп., которое было направлено в бухгалтерию МРО МВД России «Кирово-Чепецкий». Оплата по постановлению должна была быть произведена не позднее . Однако указанное постановление было возвращено следователю без оплаты с пометкой «что значит нерабочее время». С
