Неразрешение арбитражным судом ходатайства участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания ввиду неразрешения ходатайства об объединении дел, заявленного в деле № СИП-127/2020. Представитель предпринимателя ФИО3 возражал против отложения. Представитель Роспатента вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у Роспатента и предпринимателя ФИО1 М. Хаджи Иваз оригиналов договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 229010, № 211924 и платежного поручения от 06.06.2019 № 1857, пояснив, что ранее запрашивал названные документы у Роспатента, но не у предпринимателя. По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

- заседании (24.08.2020 в 11 час. 40 мин.). Как усматривается из Картотеки арбитражных дел означенное ходатайство ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» зарегистрировано, однако отметка о разрешении ходатайства судом первой инстанции отсутствует. Вместе с тем, неразрешение судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн - заседании не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (учитывая присутствие представителя общества в судебном заседании до объявления перерыва, данные представителем пояснения). Ходатайство ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» об отложении судебного заседания подано обществом 24.08.2020. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих

ФИО5 таковым обстоятельством не является. В суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поэтому арбитражный суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о существенном нарушении судом области норм процессуального права, выразившегося в неразрешении судом области данного ходатайства, противоречат материалам дела (т. 1, л. 86 – 87). В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается

произведенных выплат в ином размере, в связи с чем суд первой инстанции, признав требования ФНС в данной части обоснованными, взыскал заявленную сумму в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неразрешении судом ходатайства о просмотре видеодоказательств, представленных управляющим, а также непривлечении к участию в деле представителя некоторых дольщиков - ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что суд не оценил ходатайство ФИО2, не привело к принятию судом неправильного решения по делу, а вопрос о необходимости привлечения ФИО5 разрешался исключительно судом первой инстанции, поскольку постановление кассационной инстанции по настоящему делу не содержало указания на привлечение указанного лица, как ошибочно полагает податель жалобы,

в частной жалобе указал на отсутствие судебного извещения его и его представителя ФИО4 о проведенном заседании, на ничтожность договора цессии, на отсутствие в оспариваемом определении мотивов отклонения его ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по гражданскому делу. Также с таким определением не согласилась ФИО2, которая в своей частной жалобе указала на неразрешение судом первой инстанции ее ходатайства о вступлении в гражданское дело третьим лицом, на неправомерность ссылки суда первой инстанции на акт арбитражного суда, не вступивший в законную силу. ( / / ) определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышепоименованные лица и представитель службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и