Неразумные сроки досудебного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств – на истца. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Как установлено судом, указанные издержки истца не являлись вынужденными, они не связаны с недобросовестным поведением ответчика по уклонению от исполнения своей обязанности во вне судебном порядке, вызваны собственным неосмотрительным и неразумным поведением истца, понесшего эти издержки в связи с инициацией иска к ненадлежащему ответчику; требованием к ответчику, заявленным до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора и исполнения надлежащим ответчиком своего обязательства в установленный срок. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Факт подачи настоящего иска в суд до исполнения ответчиком обязательства, сам по себе, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения на ответчика издержек истца, связанных с обращением в суд, если они понесены последним по собственной инициативе и не являются

Закона о компенсации). В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. Периоды, на которые административный истец ссылается в обоснование своих доводов о неразумных сроках досудебного производства , не являются таковыми, поскольку не позволяют прийти к выводу о наличии нарушения права ФИО1 на досудебное производство в разумный срок с учетом общей его продолжительности. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, необоснованных отложений и перерывов не имелось. Рассмотрение дела в нескольких инстанциях и отмена судебных постановлений при апелляционном и кассационном рассмотрении не свидетельствуют о нарушении права административного истца на

дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Между тем, из постановления суда усматривается, что Э. о неразумном сроке досудебного производства , не являлись предметом проверки и исследования суда, а постановление суда не содержит выводов относительно указанных в жалобе доводов, что свидетельствует о несоответствии названного постановления требованиям ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Пушкинского городского