не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между истцом и поставщиком 23.04.2018 заключен договор поставки № СР-ВК-12/04/2018. Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 3 756 226 рублей 13 копеек. В связи с поставкой некачественного товара ПАО «ВымпелКом» направлены также претензии от 17.12.2019 № ШК-04/43179 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 60 880 рублей; от 13.07.2020 № ШК-04/25053 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 48 355 рублей; от 07.09.2020 № ШК-04/35096 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 52 310 рублей; от 13.03.2020 № ШК-04/8835 на сумму 52 000 рублей; от 11.09.2020 № ШК-04/35928 на сумму 20 500 рублей, с требованием возместить расходы за консолидацию неисправного оборудования. Кроме того, истец также просит взыскать 9 582
удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, связанные с проведением диагностики и ремонта оборудования. Ответчик указывает, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года истцу было выдано 316 актов о неремонтопригодности товара для обмена или получения компенсации стоимости у производителя через поставщиков. Исковые требования предъявлены только в отношении семи позиций товара. Ответчик указывает, что истец был в полной мере осведомлен о практике гарантийного обслуживания, когда неремонтопригодный товар передается по указанию производителя специализированной организации, а взамен выдается акт, являющийся основанием для замены товара. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик
«БТК» и обществу с ограниченной ответственностью «КДС - Технический центр»), в отсутствие разрешения общества «Связной логистика». Как полагает заявитель жалобы, судами не установлено в какие сроки и каким образом ответчик передал акты о неремонтопригодности истцу, из чего следует, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не доказан. Общество «Связной логистика» считает, что материалами дела не подтверждается ссылка судов на сложившуюся практику сервисного обслуживания продукции компаний Lenovo и Wexler, в соответствии с которой неремонтопригодный товар не выдается потребителю, а остается на соответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 235, 209, п. 2 ст. 218, 702, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-ТЕЛ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
032, 84 руб., УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточные операции ЛТД» (ЗАО «Восточные операции ЛТД») о взыскании 69 032, 84 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного товара по актам неремонтопригодности товара бренда «LENOVO» от 21.10.2014, от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 18.02.2015, от 10.03.2015. Ответчик иск не признал, указал, что ЗАО «Восточные операции ЛТД» не уполномочено на выплату компенсации за неремонтопригодный товар , спорное неремонтопригодное оборудование по распоряжению компании Lenovo было передано третьему лицу ООО «Техпорт». Решением суда от 12 мая 2017 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе АО «Связной Логостика» просит принятое судом первой инстанции решение от 12.05.2017 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, указывает на то, что товар на общую сумму 69 032, 84 руб. после проведения диагностики и выдачи актов неремонтопригодности товара, не возвращен и
"Форсайт" (товарные накладные №2005/340 от 19.08.2014, №1995/340 от 12.08.2014, №1771/340 от 11.07.2014, №1553/340 от 27.06.2014, №1525/247 от 30.08.2013, №965/340 от 06.05.2014, указанные документы поступили от истца 20.02.2018 в электронном виде). Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора №Ф336/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО «Форсайт» (Поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества ( неремонтопригодный товар ) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса
IdeaPad Z510 4702MQ 8Gb SSD W8 EM 15.6 (59396827) Dark Chocola (серийный номер YB01411505) по причине обнаруженной неисправности ответчиком был продиагностирован на предмет ремонтопригодности. Согласно сведениям акта, 30.09.2014 выданного покупателю ФИО1, Lenovo IdeaPad Z510 (59396827), серийный номер YB01411505 признан неремонтопригодным и подлежал замене через продавца в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; компания Lenovo принимает претензии о компенсации товара от дистрибуторов, поставщиков в течение 1 года с момента выдачи акта. ООО «Ноутбук-сервис+» возвратило неремонтопригодный товар производителю, что подтверждено данными письма компании Lenovo от 19.02.2018. По расходным кассовым ордерам от 05.10.2014 истец уплатил покупателю ФИО1 всего 31 990 руб. стоимости неисправного товара. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 32 199,95 руб. стоимости невозвращенного неисправного товара Lenovo IdeaPad Z510 4702MQ 8Gb SSD W8 EM 15.6 (59396827) Dark Chocola (серийный номер YB01411505). Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
о том, что холодильная камера не охлаждает. После чего был осуществлен ремонт холодильника. --.--.---- г. поломка холодильника повторилась. На, что сотрудник ОО «МТ Сервис» пояснил, что исправить поломку холодильника не возможно. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, о том, что дважды обращался по ремонту холодильника, однако прибор так и не работает. --.--.---- г. истцу был направлен ответ на претензию, о том, то компанией было принято решение о выплате в качестве компенсации за неремонтопригодный товар сумму в размере ---. Указанная сумма была определена исходя из цены аналогичного товара. --.--.---- г. истцу было выдано заключение о не ремонтопригодности холодильника, после чего --.--.---- г. холодильник был отправлен производителю. --.--.---- г. истцу был направлен еще один ответ о том, что купленная модель холодильника в настоящее время не производится, соответственно разницу цены товара установить не могут. Сумма которую ответчик готов был компенсировать составляла ---. Денежные средства в размере --- поступили на счет истца
отсутствие паспортных данных. Исполняя встречное требование ответчика, 10.12.2019 истец передал товар для проведения проверки качества в <адрес>. 10.04.2020 истец получил СМС-сообщение от абонента <адрес>, в котором предложено получить документы по обращению в <адрес>. 13.04.2020 истец обратился в <адрес> за разъяснениями. В тот же день сотрудник сервисного центра выдал акт неремонтопригодности, в котором говорится: «… аппарат неремонтопригоден… аппарат находится в LG Electronics, данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к изготовителю…». До настоящего момента несмотря на то, что истец доказал обоснованность своих требований, исполнил встречные требования ответчика, возвратил товар, предоставил свои банковские реквизиты и паспортные данные, требования ответчиком не исполнены, дополнительных сообщений в адрес ФИО2 не поступало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: - стоимость некачественного товара – 44999 рублей; - разницу в цене товара – 35000 рублей; - проценты и комиссии по
500 рублей 00 копеек (л.д. 10). В процессе работы у телевизора вышла из строя панель, что проявляется в виде полос на изображении. Из-за отсутствия поставок комплектующих со стороны компании Sony, осуществить ремонт с заменой панели не представилось возможным (л.д. 12). Ввиду того, что данный недостаток обнаружен в пределах срока службы товара, 25 июня 2018 года между потребителем ФИО1 и импортером товара – АО «Сони Электроникс» было достигнуто согласие потребителя о том, что последний возвращает неремонтопригодный товар компании АО «Сони Электроникс» через ПСЦ и требует вернуть денежные средства в размере 125 500 рублей 00 копеек. Также потребитель дал согласие на утилизацию неремонтопригодного товара силами и за счет АО «Сони Электроникс» (л.д. 10). АО «Сони Электроникс» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7993 от 28.06.2018 (л.д. 13). В свою очередь ФИО1 до настоящего времени не вернул неремонтопригодный телевизор
