Постановление № А19-19436/17 от 18.10.2018 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19436/2017

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу №А19-19436/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Связной логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, пом. ХII, ком. 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноутбук-сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Связной логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ноутбук-сервис +» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 32 199, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что передал ответчику LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola, серийный номер YB01411505 стоимостью 32 199,95 руб. в целях проведения диагностики; ответчик не возвратил товар после установления неремонтопригодности. По указанным причинам истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.10.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании  договора от 15.07.2013 (далее - договор), заключенного между ООО «Топаз -2М» и ООО «Ноутбук-сервис+» последнее с 15.07.2013 осуществляло гарантийное и негарантийное обслуживание продукции под наименованием «Idea», изготовленной компанией Lenovo (пункт 1.1).

По направлению истца приобретенный покупателем ФИО1 LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola (серийный номер YB01411505) по причине обнаруженной неисправности ответчиком был продиагностирован на предмет ремонтопригодности. Согласно сведениям акта, 30.09.2014 выданного покупателю ФИО1, LenovoIdeaPadZ510 (59396827), серийный номер YB01411505 признан неремонтопригодным и подлежал замене через продавца в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; компания Lenovo принимает претензии о компенсации товара от дистрибуторов, поставщиков в течение 1 года с момента выдачи акта.

ООО «Ноутбук-сервис+» возвратило неремонтопригодный товар производителю, что подтверждено данными письма компании Lenovo от 19.02.2018.

По расходным кассовым ордерам от 05.10.2014 истец уплатил покупателю ФИО1 всего 31 990 руб. стоимости неисправного товара.

Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 32 199,95 руб. стоимости невозвращенного неисправного товара LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola (серийный номер YB01411505).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения в размере отыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных правовых нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал таких обстоятельств в деле.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком компании Lenovo - производителю неисправного LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola (серийный номер YB01411505). Из содержания акта о неремонтопригодности товара Lenovo от 30.09.2014, на основании которого 05.10.2014 истец возвратил покупателю плату за неисправный  LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola (серийный номер YB01411505), истцу определенного с 05.10.2014 было известно о предъявлении претензии о компенсации стоимости неисправного товара компанией  Lenovo.

Истец не доказал, что ответчик удерживает у себя неисправный LenovoIdeaPadZ510 4702MQ 8GbSSDW8 EM 15.6 (59396827) DarkChocola (серийный номер YB01411505). Истец не оспорил и не опроверг подтвержденного ответчиком факта возврата неремонтопригодного товара производителю.

Стало быть, ответчик не получил за счет истца обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что не обращение истца в компанию производителя товара Lenovo за компенсацией работоспособного товара не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных у суда отсутствовало основание для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли опровергнуть выводы суда и повлиять на судебный акт по делу. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу №А19-19436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                                      Юдин С.И.