исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба банку, а также не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба. При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1. договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала «Тревога» представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и не принятия необходимых мер по передаче сигнала «Тревога» истцом не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на ПЦО
«РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Союзуголь» неустоек, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 16 и 31 СМГС и исходили из того, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также за их внесение в несоответствующую графу накладной, в связи с этим субъектом ответственности по статье 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной в договоре перевозки. Поскольку общество «Союзуголь» не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной. Вместе с тем,
денежных средств". Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако иное может быть установлено законом или договором (пункт 2 постановления № 5). Квалифицировав действия Банка "Спутник" как виновные и противоправные, суды указали, что банк не осуществил должный контроль за содержанием платежных поручений, поступивших от имени клиента; не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими
себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору. Заявка оформляется согласно приложению № 1 и разделу 7 договора. Грузоотправитель/грузополучатель и заказчик могут не совпадать (являться различными лицами). При этом заказчик несет ответственность за предъявление груза к перевозке, выгрузку груза в пункте выгрузки как за собственный груз. Исполнитель при выполнении договора принимает надлежащим образом уполномоченных представителей указанных в заявке (товарно-транспортной накладной – ТТН) грузоотправителей/грузополучателей в качестве заказчика. В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора в обязанности исполнителя входит: в согласованное время подать под погрузку требуемое технически исправное транспортное средство. Подача транспортного средства, непригодного к перевозке и не соответствующего санитарным нормам, или тип которого не соответствует указанным
ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Совокупность установленных по делу обстоятельство позволяет прийти к выводу о доказанности размера заявленных соистцами убытков, а также того, что в спорном случае ответчик несет ответственность за повреждение груза в процессе перевозки, вне зависимости от того, кто явился виновником дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению груза. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким лицом, ответственным перед страхователем истца ООО «Импэкстранссервис» - соистцом ООО «СК «Капитал-Полис», является ответчик. Согласно пункту
судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не допускал нарушения исключительных прав истца, поскольку осуществлял создание и разработку интернет-сайтов, на которых были размещены спорные товарные знаки, не для собственного пользования, а по заданию общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (далее – общество «Идеалстрой»), которое предоставило ответчику все материалы для размещения на сайте, следовательно, общество «ИПЛС» является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение исключительных прав. Общество «ИПЛС» утверждает, что при размещении товарных знаков на интернет-сайтах полагалось на лицензионный договор от 26.01.2018 на использование спорных товарных знаков, заключенный между истцом и обществом «Идеалстрой», а также иные документы и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии фактических отношений между данными лицами и намерениях о совместном сотрудничестве о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки. Ответчик обращает внимание суда, что после получения претензии истца отключил интернет-сайты ideal-kamen.ru и
