Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» (ул. Радио, д. 24, к. 1, пом. VII, г. Москва, 105005, ОГРН 1127746593083) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-271412/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (г. Москва,ОГРНИП 307770000244690) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛС» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» - Шахова С.С. (по доверенности от 03.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича – Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 16.05.2019 № 10).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович
(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛС» (далее – ответчик, общество «ИПЛС») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 621141 и № 338363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцавзыскана компенсация в размере
300 000 рублей и государственная пошлина в размере 9000 рублей,
в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИПЛС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не допускал нарушения исключительных прав истца, поскольку осуществлял создание и разработку интернет-сайтов, на которых были размещены спорные товарные знаки, не для собственного пользования, а по заданию общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (далее – общество «Идеалстрой»), которое предоставило ответчику все материалы для размещения на сайте, следовательно, общество «ИПЛС» является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение исключительных прав.

Общество «ИПЛС» утверждает, что при размещении товарных знаков на интернет-сайтах полагалось на лицензионный договор от 26.01.2018 на использование спорных товарных знаков, заключенный между истцом и обществом «Идеалстрой», а также иные документы и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии фактических отношений между данными лицами и намерениях о совместном сотрудничестве о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ответчик обращает внимание суда, что после получения претензии истца отключил интернет-сайты ideal-kamen.ru и arhio.com.ru в целях исполнения требований законодательства.

Общество «ИПЛС» полагает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности общества «Идеалстрой», поскольку к нему может быть заявлено регрессное требование ответчика, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, размер взысканной компенсации судами не обоснован и с учетом стоимости использования исключительных прав по лицензионному договору от 26.01.2018 не отвечает принципам разумности и справедливости; размещение спорных товарных знаков на интернет-сайтах ideal-kamen.ru и arhio.com.ru не повлекло убытков для истца, поскольку он фактически данные средства индивидуализации не использовал.

Общество «ИПЛС» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам стороны ответчика о наличии аффилированности между обществом «Идеалстрой» и истцом, который фактически управлял данной организацией, давал обязательные к исполнению указания, использовал через данную компанию принадлежащие ему товарные знаки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств.

Предприниматель полагает недостоверным доказательством лицензионный договор от 26.01.2018, поскольку таковой не прошел процедуру государственной регистрации, не скреплен печатью истца и содержит фиктивную цену права использования средств индивидуализации, отмечает, что данный договор не предусматривает такой способ использования товарных знаков как размещение в сети интернет и доменном имени, а также право лицензиата на выдачу сублицензий.

По мнению истца ответчик не является информационным посредником, поскольку именно он был инициатором передачи данных на интернет-сайты, знал и должен был знать о том, что товарные знаки используются незаконно, после получения претензии передал интернет-сайты обществу «Идеалстрой», хотя был осведомлен, что правообладателем спорных товарных знаков является истец.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу затрагивают права общества «Идеалстрой» истец отмечает, что данное лицо не лишено права обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает обоснованным размер взысканной судами компенсации за нарушение исключительных прав с учетом высокой посещаемости интернет-сайтов, на которых были размещены спорные товарные знаки, а также высокой стоимости реализуемой через данные сайты продукции.

В судебном заседании представитель общества «ИПЛС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании зарегистрированных 25.01.2018 договоров
об отчуждении исключительных прав является правообладателем следующих товарных знаков:

комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621141 в отношении товаров 19-го класса
и услуг 37 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

комбинированный товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 338363 в отношении
товаров 2 и 19-го классов и услуг 35, 37, 40, 42-го классов МКТУ.

Судами также установлено, что истец выявил факт размещения сходных до степени смешения с указанными товарными знаками обозначений на интернет-сайтах ideal-kamen.ru и arhio.com.ru, предназначенных для продажи товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, а также в доменных именах данных сайтов.

Факт размещения обозначений на интернет-сайтах зафиксирован с использованием сервиса Web.archive, даты фиксации: 22.08.2019 (arhio.com.ru) и 12.08.2019 (ideal-kamen.ru).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Учитывая последствия допущенного нарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел возможным взыскать сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что согласно представленным истцом сведениям о статистике посещаемости сайта ideal-kamen.ru за 6 месяцев его просмотрело 65 520 человек, в связи с чем за время использования сайтов ответчиком истец понес убытки, поскольку на сайтах было представлено значительное количество товаров для продажи высокой стоимости, что напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является информационным посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что регистрацию сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru, их разработку, информационное наполнение и тестирование осуществлял ответчик на основании договора на создание сайта от 09.02.2019 № 2019-01 (включая техническое задание), заключенного между ответчиком и обществом «Идеалстрой».

Судами также установлено, что распечатки сайтов с размещенными на них спорными товарными знаками сделаны в период, когда администратором указанных сайтов был ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом общества «ИПЛС» от 08.09.2019, согласно которому в целях исполнения действующего законодательства интернет-сайты ideal-kamen.ru и arhio.com.ru более недоступны и права на них в ближайшее время будут переданы обществу «Идеалстрой».

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в
статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет ? лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее ? Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление от 23.04.2019 № 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал их доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.

Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, были предоставлены ему обществом «Идеалстрой», не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при регистрации сайтов и формировании подлежащей размещению на них информации.

Доводы ответчика о том, что правомерность использования спорных знаков подтверждается лицензионным договором от 26.01.2018, заключенным между истцом и обществом «Идеалстрой», также отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лицензионного договора от 26.01.2018 в установленном порядке, следовательно, общество «Идеалстрой» не приобрело право на использование спорных товарных знаков.

Кроме того, положения данного договора не предусматривают такой способ использования товарных знаков как размещение в сети интернет и доменном имени, а также право лицензиата на выдачу сублицензий.

В силу вышеизложенных обстоятельств отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами по настоящему делу затронуты права общества «Идеалстрой».

Ссылки ответчика на корпоративные связи между истцом и обществом «Идеалстрой» и обстоятельства, свидетельствующие о намерениях данных лиц о совместном сотрудничестве о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу
№ А40-271412/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин