протоколу об административном правонарушении №3522/2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, указал на выявление нескольких нарушений в рамках одной проверки , представитель Комитета возражал. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 16.02.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 23 (во дворе), выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации – настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «РЕСТОРАН … KFC», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Постановлением Комитета от 12.04.2022 о назначении административного наказания к
настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В рассматриваемом случае, несмотря на выявление нескольких нарушений в рамках одной проверки и одним контролирующим органом, имеет место совершение лицом трех различных по обстоятельствам правонарушений, каждое из которых является оконченным и каждое влечет привлечение к административной ответственности. Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
выявленного 30.05.2018 г. (по настоящему делу) и другое нарушение, выявленное 20.04.2018 г. (постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018 г.), в связи с чем привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного 30.05.2018 г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не нарушены. Само по себе выявление нескольких нарушений в рамках одной проверки не исключает, при наличии к тому оснований, возможности привлечения виновного лица к административной ответственности также за несколько правонарушений. Доводы защитника АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также не состоятельны по следующим основаниям. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие
