дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта, однако, в п. 2 Предписания №607 Банку предписывается не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, таким образом, формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений; законодательство не предусматривает право выдавать несколько предписаний в рамках одной проверки и, тем более, несколько предписаний по одному и тому же нарушению . Вынесение двух предписаний по одному нарушению противоречит установленному Конституцией РФ общеправовому принципу, что свидетельствует о их незаконности, нарушении прав и обязанности Банка, возлагает на Банк заведомо незаконные обязательства, и может повлечь установленную законом административную ответственность Банка за их неисполнение; акт проверки от 28.12.2016 №1301-16 в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району Жанакулова М.К., в которых им было указано на необходимость выполнения мероприятий по восстановлению горизонтальной разметки покрытия проезжей части дорог в г. Надыме по различным адресам. В качестве оснований выдачи 19 предписаний указано одно нарушение - невыполнение требований п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Полагали предписания незаконными, поскольку предписания выданы не тому лицу, законом не предусмотрена выдача нескольких предписаний по одному и тому же нарушению , также вынесенные предписания нарушают требования закона №294-ФЗ. Наименование мероприятий, указанных в предписаниях, не содержат четкой определенности относительно мечта восстановления горизонтальной разметки, указаны лишь адреса. Представитель ООО «Надымгоравтодор» Прокудин П.Н. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Представитель ОМВД России по Надымскому району Матьякубов С.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Надымгоравтодор» Прокудин П.Н. просил решение суда отменить.
77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 01.06.2017г., которыми указано юридическому лицу на необходимость выполнения мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на покрытии проезжей части в г.Надыме по различным адресам. В обоснование заявления указал, что в качестве оснований выдачи 19 предписаний указано одно нарушение – невыполнение требований п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Полагал предписания незаконными, поскольку законом не предусмотрена выдача нескольких предписаний по одному и тому же нарушению , также вынесенные предписания нарушают требования закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка в отношении юридического лица ответчиком не проводилась, приказ о проверке не издавался, акты по результатам проверки истцу не вручены, составлены без участия представителя юридического лица, также перед проведением проверки никакие документы у истца относительно выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети не запрошены. О проведении проверки
