может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными). Изложенное не исключает право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу
руб., в 2017 году - 105 427 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год к концу первого квартала 2015 года ФИО5 должно было быть очевидно, что предприятие фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор ФИО5 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Однако, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое
с заявлением о расторжении договора банковского клада и снятии денежных средств. Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Разрешая возникшие между заявителями и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суды, руководствуясь статьями 60, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, пришли к следующим выводам. Судами установлено, что ФИО3 и должником заключен договор банковского вклада на сумму 700 тыс. рублей. Несмотря на отсутствие сведений о признании приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 в отношении ФИО7 ФИО3 потерпевшей, суды, с учетом представленных в материалы дела договора о банковском вкладе от 23.11.2012 № 098-000056825/17, а также получения вкладчиком процентов, пришли к обоснованному выводу о реальности заключенной сделки. Руководствуясь статьями 50, 166, 182, 402, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, заключая сделки с сотрудником банка в здании банка, вкладчики,
размере 50 600 руб. Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: 1. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»: - « Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН» (фраза № 1); - «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО
полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распрострется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер ПСК, а именно указал ?1-№"ивную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 -- 1 N 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку
