Несоблюдение претензионного порядка по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом займа ответчику на спорную сумму подтвержден документально, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом признаются необоснованными. Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу судебного приказа в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа . 29.04.2021г. по делу № А40-78533/221 соответствующий судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженности по договору процентного займа № б/н от 28.11.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп. был выдан. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-78533/21 судебный приказ был

досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд. Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО «Прогресс» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, требование от 27.10.2015 № 72 о погашении задолженности по договору займа от 02.04.2015 № № 01-З/Т получено ответчиком-2 05.11.2015. Исковое заявление подано истцом 14.03.2016, принято к производству суда - 15.03.2016. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах. Споры, возникшие из договоров займа , в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в

рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер. Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод общества «Блеск-НТ» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом того, что отношения по договору займа возникли между обществом «Зенит» (займодавец) и обществом «Блеск-НТ» (заемщик), задолженность по договору займа возникла у общества «Блеск-НТ» (заемщик). В силу вышеизложенных норм права именно на заемщике, принявшем денежные средства по договору займа, лежит обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода

№ 4» в обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими был также заключен договор поручительства № от 27.07.2017 с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. 06.09.2017 заключено дополнительное соглашение № к договору между ООО МКК «A-План» и АО «ДСУ № 4» о продлении срока исполнения договора займа до 15.12.2017. Делая выводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, суды ошибочно сослались на п. 2.1 договора поручительства от 27.07.2017, согласно которому займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа , включая обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и/или неустойки, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем. Согласно п. 2.2 договора поручительства уведомление направляется поручителю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьером по адресу