от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2013 удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам: письмам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2012, от 17.04.2013 301-1003/13-0-2 и письму Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013. Из данных документов следует, что причиной протечки явилась несогласованная перепланировка квартиры №21 дома №47 по ул. Большая Пушкарская, занимаемая ответчиком на основании заключенного договора аренды от 15.08.2012. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса
начинает исчисляться с даты окончания прежнего. Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения определения суда от 19.03.2020, которым признана недействительной сделка должника с Нукаевым Сулиманом Мухтаровичем и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу Псковская область, г. Себеж, ул. Новая, д. 59б, кв. 10, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, сведений об исполнении не имеется. В связи с проведением должником незаконной и несогласованнойперепланировкиквартир (№ 9 и № 10 по вышеуказанному адресу) в форме их объединения в единое жилое помещение, одна из которых подлежит возврату в конкурсную массу, по обращению финансового управляющего Администрация Себежского района установила Хасуеву А.М. срок и порядок приведения жилых помещений в прежнее состояние до 10.02.2023. Решением Печорского районного суда Псковской области от 25.11.2021 по делу №2-389/2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения четырех квартир по ул. Сельская,
судебном порядке взысканы с собственника, виновного в нарушении (т.1 л.д. 135-138). 24.06.2016 от ТСЖ поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. У заявителя отсутствует право требовать от собственников квартир устранения нарушений (восстановления вентиляции), а незаконная перепланировка не затрагивает права ТСЖ. Иски по вопросам переустройств могут подавать органы, осуществляющие их согласование. Осуществление несогласованнойперепланировки образует самостоятельный состав нарушения, однако, инспекция не выполнила свою функцию по соблюдению норм жилищного законодательства, не привлекла виновных лиц к ответственности. Вопрос о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние может быть поставлен лицом, чье право нарушено (собственник квартиры № 43), либо контролирующим органом. Восстановление вентиляции потребует денежных затрат, для их выделения необходимо созвать собрание собственников (т.2 л.д. 5-7). Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор в жалобе настаивает, что в квартире 60 дома 77 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода зарегистрирована (с 03.04.1972 по настоящее время) Белкина Валентина Павловна, 05.11.1947 года рождения; актом комиссионного осмотра от 16.07.2018 установлены несогласованнаяперепланировка, увеличение площади санузла за счет прихожей, отсутствие ванны, умывальника, неисправность смесителя в ванной; пролитие характеризуется как разовое действие, допущенное по халатности жителей квартиры 60, в связи с чем Администрация не является лицом, которое допустило противоправные действия, и не несет ответственности за причинение убытков третьим лицам по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об удовлетворении требований истца за счет Администрации сделаны без учета пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие
из доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами; наличия у ответчика задолженности перед истцом; необоснованности возражений ИП Крутских С.Ю., поскольку предпринимателем нарушен запрет на несогласованный переход отопления нежилых помещений на иной способ (путем демонтажа радиаторов отопления). Между тем, судами не учтено следующее. Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и
от <дата> (л.д.24). Собственником <адрес> является Сидорова В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № (л.д.46). Собственником <адрес> является Комитет по управлению имуществом города Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № (л.д.47). Нанимателями данной комнаты являются ответчики Лежнев И.В., Лежнева С.Ю. ФИО1., ФИО2, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.22). Указанная квартира имеет места общего пользования: коридор <данные изъяты>, под номером № (л.д.17). Нанимателями комнаты № указанной квартиры Лежневыми была произведена несогласованная перепланировка квартиры , в результате которой к занимаемой ими комнате была присоединена часть коридора, площадью <данные изъяты>, что подтверждается планом квартиры по состоянию на <дата> (л.д.73). Факт присоединения части коридора к комнате Лежневыми в судебном заседании не оспаривался. На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права
людей эксплуатацию квартиры, конструктивные и технические характеристики здания жилого дома не нарушены. Ответчики Битько А.Г. и Н.А, являющиеся после смерти Битько Г.А. его наследниками, но никогда не проживавшие прежде в указанной квартире и до смерти Битько Г.А. не имевшие прав на нее, препятствуют истцу в осуществлении, оформлении, приведении определенных нормативными актами документов о квартире и жилищных отношений в соответствие изменившимся с 2006 г. техническими характеристиками и состоянием квартиры. В связи с тем, что несогласованная перепланировка квартиры № 1 с 2006 г. никогда не нарушала прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, не создавала угрозу опасности жизни и здоровья каких-либо лиц и улучшила жилищные условия семьи истца, поэтому в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои требования, исключив из числа ответчиков Администрацию Индустриального района г.Перми, указав ее в качестве третьего лица
договоренность о приобретении у последней ... в ... за 2 600 000 руб. без оформления письменного предварительного договора. В качестве предварительной оплаты в счет будущей сделки купли-продажи в качестве аванса истцом переданы Шадриной С.Н. денежные средства в размере 1211200 руб. Истец указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине утраты истцом интереса в покупке данной квартиры в связи с не осведомлением ее ответчиком о наличии у предмета сделки правовых проблем- несогласованная перепланировка квартиры и нахождение квартиры в залоге, а также поднятием цены с 2600000 руб. до 2900000 руб. Учитывая, что договоренность о приобретении квартиры и уплата аванса за нее была основана исключительно на доверительных родственных отношениях, ввиду расторжения данной договоренности по соглашению сторон, в подтверждение переданного истцом ответчику аванса в размере 1211200 руб. ответчиком собственноручно *** составлена расписка с обязательством возврата указанной суммы в ближайшее время- с денег, полученных с продажей квартиры. Указывает, что такое условие
собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права №... от 18.01.2016 г.). Право собственности на указанную квартиру приобрела в соответствии со следующими документами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №... от 30.12.2009, выданным Администрацией Волгограда; передаточным актом объекта долевого строительства (...) от 27.02.2010; договором цессии от 05.02.2010 г., дата регистрации: 25.02.2010, номер регистрации: 34-34-01/056/2010-245; . соглашением об определении долей от 29.12.2015 г. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена несогласованная перепланировка квартиры . До перепланировки жилая площадь квартиры составляла 33,2 кв.м., общая площадь ... После перепланировки площади остались прежними: жилая - 33,2 кв.м., общая -71,4 кв.м. В результате произведенной перепланировки уменьшилась площадь коридора с 10 кв.м, до 9,3 кв.м., увеличилась площадь кухни с 22,0 кв.м, до 22,7 кв.м., остеклены лоджии. Согласно заключению МУП «Центральное Межрайонное БТИ» г. Волгоград (техническое заключение по обследованию перепланированной квартиры, выполненное МУП ЦМБТИ, имеющее свидетельство о допуске к определенному виду работ
затраты на ремонтные работы в качестве убытков, понесенных им вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований утверждать, что спорные ремонтные работы представляют собой неотделимые улучшения квартиры, у суда также не имеется. В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные в рамках исполнения муниципальных контрактов №, № а также фотоматериалы на электронном носителе (флеш-карта), из которых следует, что в результате осуществления спорных работ произведена несогласованная перепланировка квартиры с установкой в одном из комнат дополнительной стены, осуществлен частичный демонтаж балкона с установкой через него крыльца для входа в помещение, входная дверь заложена. Фактически истцом в отношении спорной квартиры осуществлена перепланировка из жилого в нежилое помещение, с размещением в ней рабочих мест офисного направления. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данное переоборудование квартиры произведено неофициально, поскольку они на тот момент собственниками данной квартиры не являлись и не могли обращаться за выдачей
