Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу № А43-5330/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» и

администрации города Нижнего Новгорода(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании 28 789 рублей 02 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Белкина Валентина Павловна,

и у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», Компания) о взыскании 28 789 рублей 02 копеек ущерба.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкину Валентину Павловну.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу Общества 28 789 рублей 02 копейки внедоговорного вреда, отказал в удовлетворении иска к Компании.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что в квартире 60 дома 77 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода зарегистрирована (с 03.04.1972 по настоящее время) Белкина Валентина Павловна, 05.11.1947 года рождения; актом комиссионного осмотра от 16.07.2018 установлены несогласованная перепланировка, увеличение площади санузла за счет прихожей, отсутствие ванны, умывальника, неисправность смесителя в ванной; пролитие характеризуется как разовое действие, допущенное по халатности жителей квартиры 60, в связи с чем Администрация не является лицом, которое допустило противоправные действия, и не несет ответственности за причинение убытков третьим лицам по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об удовлетворении требований истца за счет Администрации сделаны без учета пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 50 – 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 63, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе Администрация со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» повторно указала на то, что причинителем вреда является Белкина В.П., которая свою вину в пролитии не отрицала. По мнению кассатора, противоправность действий Администрации материалами дела не подтверждена, бремя содержания квартиры лежит на нанимателе.

Кассатор и представитель Компании обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением окружного суда от 25.08.2022 произведена замена в составе суда в связи с очередным отпуском судьи С.В. Бабаева, по результатам которой жалоба подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи М.Н. Камановой, судей О.Н. Голубевой и Е.Г. Кислицына.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 09 часов 03.10.2022, после чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.07.2018 в квартире 56, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 77, произошло пролитие, в результате которого повреждено жилое помещение.

На момент происшествия поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по полису «Домашний» № 18089 TF 075193.

Согласно акту осмотра помещения от 16.07.2018, составленному комиссией ОАО «ДК Ленинского района» в присутствии собственника квартиры 56, пролитие произошло из расположенной выше квартиры 60. На момент осмотра в квартире 60 выявлена перепланировка, а также зафиксирована неисправность внутриквартирной системы водоснабжения, а именно смесителя в ванной, в результате чего и был причинен имущественный ущерб страхователю истца.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры 56, определен на основании отчета ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 23.08.2018 № 23.08.13 и составляет 28 789 рублей 02 копейки.

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением от 29.08.2018
№ 240842 выплатило страхователю сумму страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику – ОАО «ДК Ленинского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Требование страховщика оставлено Компанией без удовлетворения.

Отказ Компании от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужил основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию и при рассмотрении спора по существу пришел к выводу об обоснованности требования истца к Администрации, так как орган местного самоуправления на основании пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» несет ответственность за причиненные убытки от имени собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Администрация, как собственник жилого помещения в порядке части 2 статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана участвовать в содержании и производить текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды установили и стороны не оспорили, что квартира 60, из которой произошло пролитие, являлась муниципальной собственностью и была предоставлена на условиях найма третьему лицу – Белкиной В.П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в дело доказательств, в частности выписки из лицевого счета
№ 310700858 от 16.04.2021 (том 1, лист дела 112), следует, что в квартире 60, расположенной по адресу город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 77, с 03.04.1972 зарегистрирована и проживала Белкина Валентина Павловна, 05.11.1947 года рождения. Батрасова Р.А., 11.08.1918 года рождения и Белкин С.Н., 14.04.1972 года рождения, лица, проживавшие по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги (том 1, лист дела 113) выбыли 05.02.2013 (Батрасова Р.А.) и 20.12.2019 (Белкин С.Н.).

На основании части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Если наниматель приобрел право пользования жилым помещением до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, но не заключил договор социального найма, это не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма и не лишает его права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилым помещением» и действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, предусмотрено, что наниматель дополнительно обязан:

– осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

– обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

– поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования;

– немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

– допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;

– не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка;

– при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом по условиям договоров найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества переданного собственником в пользование по договору социального найма лежит на нанимателе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно акту осмотра помещения от 16.07.2018, на момент осмотра в квартире 60 выявлена перепланировка, а также зафиксирована неисправность внутриквартирной системы водоснабжения, а именно смесителя в ванной, что и привело к имущественному ущербу.

Из акта от 21.01.2022 (том 2, лист дела 64) усматривается, что с гражданки Белкиной В.П. были взяты пояснения. Последняя в графе «Особое мнение» указала, что «два года назад ушли с сыном в больницу и не до конца закрыли кран, поэтому произошло подтопление соседей в квартире № 56».

Опровержений пояснениям нанимателя жилого помещения в материалы дела не представлено, иных заявлений от Белкиной В.П. не поступало.

Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, судебные инстанции оставили без надлежащей правовой оценки, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащих ответчиков по настоящему делу, с которых в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В Конституции Российской Федерации и в жилищном законодательстве закреплен принцип неприкосновенности жилища. В судебных актах не имеется указания на нормы права, в силу которых Администрация несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает преждевременным вывод судов двух инстанций о том, что Администрация, как собственник жилого помещения, является тем лицом, от действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков истцу и доказательствам, представленным в обоснование этого довода.

Применение судом апелляционной инстанции статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении обязанностей Администрации как наймодателя признано окружным судом неправомерным, так как данная правовая норма регулирует правоотношения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, а в деле отсутствуют доказательства того, что Белкина В.П. связана с Администрацией данными правоотношениями, а не договором социального найма.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по делу с учетом компетенции органа местного самоуправления, прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, принять во внимание и оценить собранные по делу доказательства, пояснения Белкиной В.П., предложить истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за спорные убытки. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А43-5330/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын