оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 32). Таким образом, обязанность предоставления сведений по форме СЗВ-М считается исполненной при предоставлении страхователем сведений в соответствии с требованиями Постановления № 1077п и наличии положительного протокола проверки со статусом «Документ принят». В соответствии со скриншотом журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) представленная обществом исходная форма СЗВ-М за июль 2016 года на 5061 застрахованных лиц не принята пенсионным фондом по причине несоответствия формату данных , утвержденному постановлением № 1077п. При этом, непринятие заинтересованным лицом указанных сведений и получение обществом отрицательного протокола указывало на необходимость своевременного устранения недостатков, однако спорный отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года был представлен обществом 16.09.2016. При таком положении, суд находит факт нарушения обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования доказанным. Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным. Процессуальных нарушений,
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 1573755,74 руб. неустойки за период с 23.05.2012г. по 31.07.2014г. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 03.10.2011г. № 314/1/11 от 04.07.2012г. В обоснование своего ходатайства представители истца сослались на 1) несоответствие формата данного документа оформлению иных документов между сторонами, а именно: самому договору подряда от 03.10.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2012г. и дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2012г., в частности в отношении наличия (отсутствия) пробелов между пунктами документа, составления документов на двух отдельных прошитых листах; 2) отсутствие печати; 3) не соответствие содержания документа фактическим отношениям сторон на дату, указанную на спорном документе. Представители истца пояснили, что с целью проверки заявления о фальсификации намерены ходатайствовать о
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 1573755,74 руб. неустойки за период с 23.05.2012г. по 31.07.2014г. В судебном заседании 05.03.2015г. представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 03.10.2011г. № 314/1/11 от 04.07.2012г. В обоснование своего ходатайства представители истца сослались на 1) несоответствие формата данного документа оформлению иных документов между сторонами, а именно: самому договору подряда от 03.10.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2012г. и дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2012г., в частности в отношении наличия (отсутствия) пробелов между пунктами документа, составления документов на двух отдельных прошитых листах; 2) отсутствие печати; 3) не соответствие содержания документа фактическим отношениям сторон на дату, указанную на спорном документе. Представитель ответчика возражал против исключения дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от
2009 года по почте от ООО «Архангельская аудиторская компания» в пенсионный орган поступила декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год с приложением индивидуальных сведений <***>-<Дата> год. Однако данные документы не были приняты к обработке и загрузке на лицевой счет по причине наличия следующих ошибок: несоответствие сумм страховых взносов, поступивших на счет ПФР, с отраженными в АДВ-11 (менее установленного законом размера на трех перечисленных сотрудников), отсутствие в описи АДВ-6 признака территориальных условий, несоответствие форматов данных , несоответствие требованиям по оформлению и заполнению бумажных документов, предоставление страхователем недостоверных ИС – в связи с отсутствием магнитного носителя нет возможности протестировать проверяющей программой достоверность ИС. В связи с отказом в приеме документов персонифицированного учета в адрес <***>» пенсионным органом было направлено уведомление от <Дата>, в котором было предложено устранить указанные ошибки и вновь представить документы в срок до <Дата>. В указанный срок необходимые сведения за 2008 год представлены страхователем не были,
