пользу ООО «БарышТеплоСервис» сумму убытков в размере: 2 702 600 руб. – выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия величины потерь тепловой энергии при передаче и распределении тепловой энергии потерям, предусмотренным тарифами; 22 393 400 руб. – выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов топлива и цен на топливо установленным тарифом за период с 2011-первое полугодие 2014 года; 6 012 300 руб. – выпадающие доходы предприятия из-за несоответствия удельных расходов электроэнергии установленным тарифом за период 2011-первое полугодие 2014 года; 5 400 000 руб. – выпадающие доходы предприятия, сложившиеся из-за перерасхода норм природного газа, сверх установленных тарифом за 2012 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и муниципальное учреждение «Совет депутатов г. Барыша». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015,
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта. - установка досок объявлений на основании протокола от 30.03.2018 № 2, принятая актом приема-передачи от 21.11.2018 (подписан председателем Совета МКД); - установка новогодней елки на основании протоколов от 08.12.2016, от 21.11.2018, от 11.11.2019, принятые на основании актов приемки от 23.12.2016, от 18.12.2017, от 23.12.2017, от 19.12.2018, от 17.12.2019 (подписаны председателем Совета МКД, акт от 19.12.2018 подписан членом Совета МКД) на общую сумму 35 792, 43 рублей. В указанной части названные работы правомерно не признаны судом первой инстанции расходами по проведению текущего ремонта, однако апелляционным судом учтен факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду в размере 63 163,69 рублей, что превышает размер указанных расходов и не подлежит
налогу на прибыль в размере 126 570 руб., в части несоответствия стоимости металлопроката приобретенного у ООО «Металлопромсервис», ООО «Мегаполис», ООО «Паритет», ООО «Прокаттехкомплектация» рыночной цене, является необоснованным. Налоговый орган указывает, что сам расчет налоговой выгоды складывался путем сопоставления наименьшей цены у аналогичных поставщиков, как произведение полученной разницы на объем закупленного металлопроката. При этом налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на прибыль исходит из расчета не всех затрат, заявленных от проблемных контрагентов, а производит расчет неправомерной наценки, таким образом определяя необоснованную налоговую выгоду. Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
фактические расходы по договору уступки от 18.06.2015 № № (4.300.548,40 руб.). При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что расходы ФИО1 превышали ее доходы. По совокупности обстоятельств, учитывая то, что истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура контроля за соответствием расходов ответчицы ФИО1 ее доходам, уполномоченным органом (Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в РД при администрации Главы и Правительства РД) при проверке расходов и доходов ответчицы не установлено несоответствие расходов доходам , а также с учетом того, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства расходов ответчицы во вменяемом ей размере и несоответствия данных расходов по договору уступки от 18.06.2015 № № доходам ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные прокуратурой Тарумовского района РД исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокуратуры Тарумовского района Республики Дагестан к ФИО1 об обращении
городского совета Республики Крым второго созыва» ФИО5 избран депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого и второго созыва. В период занятия муниципальной должности ФИО5 ежегодно представлял сведения о своих, а также супруги ФИО6 доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что анализом представленных ФИО5 в отношении себя и супруги ФИО6 сведений о доходах, данных о приобретенных в собственность объектах недвижимости и транспортных средствах установлено явное несоответствие расходов доходам , в связи с чем Сакским межрайонным прокурором инициировано осуществление контроля за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым ФИО13а Ю.Г. и его супруги ФИО6 На основании информации, поступившей из прокуратуры Республики Крым, решением Главы Республики Крым от 30.03.2023 № 1/11047/01-34 в отношении лица, замещающего муниципальную должность Республики Крым - депутата Сакского городского совета Республики Крым ФИО13а Ю.Г. и его супруги ФИО6 органом Республики Крым по профилактике коррупционных и иных правонарушений - Комитетом
деньги в долг у главы администрации сел. Тебекмахи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок за 930 тыс. руб. у ФИО5, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Опрошенный в ходе проведения мероприятий по контролю за расходами глава администрации МО «сельсовет Тебекмахинский» ФИО6 факт передачи в долг денег ФИО9, не подтвердил. В ходе проверки ФИО9 не смог подтвердить факт приобретения земельного участка на законные доходы. При этом, в целях избежания установленной законом ответственности за несоответствие расходов доходам , ФИО9 и членами его семьи выдвигались разные версии об источниках доходов, за счет которых приобретен земельный участок. Согласно ст. 17 Федерального закона №-ФЭ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия,
близком родстве или свойстве (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), связанных имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика как ------ ФИО2 признаков коррупционной составляющей и приобретении им вышеуказанной квартиры за счет неустановленных доходов, законность которых в ходе судебного заседания не подтверждена. В целях уклонения от ответственности за несоответствие расходов доходам ФИО2 умышленно не исполнил обязанность по декларированию указанной квартиры путем ее регистрации на имя матери супруги ФИО3 Таким образом, доводы представителя ответчика о допущении прокурором Чувашской Республики нарушений действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, положений ГК РФ, ГПК РФ, вышеуказанных Федеральных законов, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы представителя ответчика исковое заявление прокуратуры поступило в суд дата, в то время как доклад
