потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара , которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет от 22 мая 2015 г. о том, что пробег автомобиля
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции признали законным односторонний отказ учреждения от контракта, установив, что основанием для расторжения контракта послужило несоответствие товара условиям контракта, указанным в техническом задании (спецификации), в отсутствие доказательств, что несоответствие товара является устранимым, и недостатки могут быть устранены в установленные контрактом сроки. Кроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия товара. Поскольку односторонний отказ учреждения от исполнения контракта отвечает нормам действующего законодательства, что исключает противоправность в поведении заказчика, суды, указав на недоказанность причинения обществу убытков, отказали в удовлетворении
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара , которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего
РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 18.09.2018 № 674; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил несоответствие товара , поставленного обществом по товарной накладной № 207, требованиям конструкторской документации, соблюдение заказчиком срока приемки товара по качеству, признание поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества и уклонение от его замены; нарушение обществом срока поставки товара по товарной накладной № 83 с учетом замены товара ненадлежащего качества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 420, 432, 450, 454, 455, 475, 476, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный
черный листовой средний в количестве 1 тыс. кг. К поставляемому товару предоставлен протокол испытаний испытательной лаборатории от 26.10.2016 № 2786 по проверке качества товара. В этот же день составлен акт недостатков приемки товара, подписанный начальником СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», согласно которому комиссией в составе должностных лиц СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение вернуть поставленный товар вместе с сопроводительной документацией в связи с несоответствием его условиям контракта. Согласно акту основаниями возврата товара послужило несоответствие товара пункту 5.1.2 ГОСТ 32573-2013, по органолептическим показателям, а именно: при заваривании 1 столовой ложки на 200 мл. кипятка и настаивании чая в течение 5 мин. настой являлся слабо окрашенным, колер мутный тускло-коричневого цвета, непрозрачный, аромат отсутствовал и вкус настоя чая был ярко выраженный травяной, присутствовал затхлый привкус, внешний вид самого чая был неоднородным, присутствовало большое количество посторонних примесей в виде чайной пыли, черешков, волокон. Также маркировка транспортной упаковки не соответствовала требованиям ГОСТ: отсутствовала информация
В соответствии с п. 6 спецификации № 13 от 24.05.2023 к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020 поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: Мука мясокостная свиная (ГОСТ 17536-82) Протеин не менее 40%, кислотное число не более 20 мг KOH, перекисное число не более 0,3% I, содержание карбамида не допускается. 26.05.2023 истец оплатил ответчику полную стоимость товара в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 704. При приемке товара было выявлено несоответствие товара по органолептическим показателям, в связи с чем истец уведомил ответчика (исх. 152 от 29.05.2023). Проведен отбор проб, образцы переданы в ГБУСО Свердловской облветлаборатории. Несоответствие поставленного товара по качеству подтверждено результатами исследований двух независимых аккредитованных лабораторий ГБУСО Свердловской облветлаборатории (протокол испытаний № 9167, 9168, 9169 от 13.06.2023), ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний № 23.5292ЧВ, 23.5292/1ЧВ, 23.5294ЧВ,23.5294/1ЧВ от 23.06.2023). В адрес ответчика была направлена претензия исх. 158 от 14.06.2023 с требованием об отказе от товара и возврате
требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом товарной накладной № 347035 от 12.12.2012, счета-фактуры № 347035 от 12.12.2012, счета № 2790111 от 12.12.2012, счета-фактуры № 356062 от 21.12.2012 следует, что ответчиком поставлен товар с наименованием «СОЛОМИНКА Маша и Медведь», следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар с наименованием «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь», в материалы дела не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеет место несоответствие товара в спорной упаковке и товара, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 460922. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 460922. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат
только после этого вскрыть посылку. Примерно 15.02.2016 ****., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не обладая информацией о совершаемом в отношении него преступлении, около 12 часов 00 минут оплатил за посылку в отделении почты расположенном по адресу: <адрес>, ранее оговоренную с продавцом и указанную в документах сумму денежных средств 18 510 рублей (18 000 рублей непосредственно за товар и 510 рублей за доставку посылки по правилам наложенного платежа). После этого, ***., вскрыв посылку, обнаружил явное несоответствие товара , содержащегося в посылке, товару, который он приобретал через объявление на сайте «Авито.ру». ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по поставке товара не выполнили, перечисленные ***. денежные средства в сумме 18 510 рублей получил 19.02.2016 как при помощи кого в неустановленное следствием время наличными денежными средствами в отделении почтовой связи «Воронеж 29» по адресу: <адрес> и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ***. значительный имущественный ущерб на сумму 18 510 рублей. Продолжая свои преступные
установка производилась при сборке КТС на заводе изготовителе, а так же могла быть произведена при окрасочных работах. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный недостаток. Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу. 6).Крыло заднее левое - НЛКП (механический скол). Дефект образован в результате контактирования с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации
