расторжения договора ему были причинены убытки, общество «Сибеврострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При этом судами учтены несоответствие цены между ценой имущества, определенной в отчете об оценке, и ценой, определенной сторонами в договоре, а также утрата истцом интереса в приобретении имущества, которое продано на торгах по цене, значительно ниже его стоимости. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласился с выводом судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за несоответствие цены на товар. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом. Несоответствие цены продажи доли в уставном капитале общества действительной стоимости доли в уставном каптале общества само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли. На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу, что договор купли-продажи не является кабальной сделкой. Цена сделки указана в тексте договора. Договор заключен в нотариальной форме. Суды исходили из того, что истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах.
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 07.12.2018 на отчуждение спорного судна фактически было реализовано в результате его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у данной сделки признаков мнимости. Суды также указали на то, что само по себе несоответствие цены договора от 07.12.2018 рыночной стоимости проданного судна не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что продавец фактически получил от покупателя большую сумму или иную имущественную выгоду, чем это предусмотрено договором, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды не признали спорную сделку притворной как направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю
отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из того, что ФИО3 не была осведомлена о наличии ограничений, предусмотренных уставом Общества на заключение оспариваемой сделки, однако была ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей от 29.08.2006, а также с ранее заключенными продавцом сделками по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и помещение по спорной сделке. Отклоняя доводы истца о причинении спорной сделкой ущерба, судебные инстанции приняли во внимание заключения судебных экспертиз, которыми установлено несоответствие цены реализации спорного объекта недвижимости по оспариваемой сделке его рыночной стоимости. Между тем, стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества была обоснована продавцом отчетом от 24.10.2018 № 884/18, а также необходимостью срочного заключения договора купли-продажи и получения оплаты по нему для погашения задолженности перед третьими лицами; перед заключением оспариваемой сделки ответчик был ознакомлен с аналогичными предложениями на рынке коммерческой недвижимости. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств наличия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной
не могут быть применены. Департамент в письменных пояснениях указывает, что на момент заключения договора оснований усомниться в результатах отчета не было, соответственно, истец не мог воспользоваться правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Прокурор Новосибирской области в отзыве на кассационные жалобы, в дополнительных пояснениях просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что несоответствие цены отчуждаемого здания выявлено после заключения договора купли-продажи, в связи с этим исключается возможность предъявления иска об оспаривании отчета оценщика. Предъявление настоящего иска согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма № 92. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей ответчика, истца, прокурора, пришел к следующим выводам.
и должника и общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд»), обязательства которого также обеспечены помещениями комплекса «Вивальди», и исходил из совокупной залоговой стоимости объектов недвижимости и имущественных прав требования, выведенных из залога, а также для вывода объекта из залога необходима подача заемщиком или залогодателем соответствующего заявления, без чего банк не мог изменить договор залога, то есть банк был добросовестным. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о ненарушении прав банка, которому, несмотря на несоответствие цены договоров купли-продажи от 11.09.2019 № ТА019В, от 08.10.2019 № ТА015В, от 12.11.2019 № ТА003В, поступила сумма, превышающая цену по данным договорам, не соответствует обстоятельствам дела, является преждевременным, поскольку указанное превышение суммы нивелируется иными требованиями физических лиц. ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в отзывах просят обжалуемое постановление оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной
